ऑरेंज काउंटी दिवालियापन 1994: जब ट्रेजरर ने फेड के विरुद्ध दांव लगाया

मंगलवार, 6 दिसंबर 1994 की दोपहर, कैलिफ़ोर्निया के ऑरेंज काउंटी का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील सांता आना के संघीय दिवालियापन न्यायालय में पहुँचे और एक ऐसे काउंटी की ओर से अध्याय 9 याचिका दाखिल की जिसकी AAA क्रेडिट रेटिंग, $3.7 बिलियन का वार्षिक बजट, और कैलिफ़ोर्निया माध्य से 18 प्रतिशत अधिक प्रति व्यक्ति आय थी। याचिका में लगभग $2 बिलियन की देनदारियाँ और एक ऐसे काउंटी निवेश पूल के नुकसान सूचीबद्ध किए गए थे जिसे केवल चार महीने पहले पर्यवेक्षकों को $7.4 बिलियन का मूल्य बताया गया था। 8 दिसंबर तक, जब Credit Suisse First Boston पूल की संपार्श्विक जब्त कर उसे बेचने की तैयारी कर रहा था, वास्तविक नुकसान $1.7 बिलियन तक पहुँच चुका था। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में सबसे बड़ा नगरपालिका दिवालियापन था — एक रिकॉर्ड जो जुलाई 2013 में डेट्रॉइट की याचिका तक कायम रहा।

ऑरेंज काउंटी कोई संकटग्रस्त औद्योगिक शहर नहीं था। यह लॉस एंजिल्स के दक्षिण में स्थित उपनगरीय कर आधार था, 2.6 मिलियन लोगों वाला एक रिपब्लिकन गढ़, डिज़्नीलैंड का घर, बड़े एयरोस्पेस ठेकेदारों का, और अधिक लॉस एंजिल्स क्षेत्र में यात्रा करने वाले सफ़ेद कॉलर कार्यबल का। इस काउंटी में कोई राजकोषीय आपातकाल नहीं था, कोई राजस्व कमी नहीं थी, और न ही उस तरह का कम वित्तपोषित पेंशन संकट था जिसने बाद में डेट्रॉइट को डुबो दिया। इसके पास जो था वह एक अकेला निर्वाचित अधिकारी था — ट्रेजरर-कर संग्राहक रॉबर्ट सिट्रोन — जिसने काउंटी की नकदी प्रबंधन गतिविधि को अमेरिकी स्थानीय सरकार द्वारा अब तक संचालित सबसे बड़ा लीवरेज्ड बॉन्ड फंड बना दिया था, और एक फेडरल रिज़र्व अध्यक्ष जिसने फरवरी 1994 में ऐसे पोर्टफोलियो के विरुद्ध ब्याज दरें बढ़ानी शुरू कीं जिसे केवल दरें गिरने पर ही लाभ कमाने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

9 प्रतिशत पूल के चौबीस वर्ष

रॉबर्ट लाफ़ी सिट्रोन पहली बार 1970 में ट्रेजरर-कर संग्राहक निर्वाचित हुए थे। कैलिफ़ोर्निया में यह पद संवैधानिक रूप से स्वतंत्र है: ट्रेजरर किसी पर्यवेक्षक को रिपोर्ट नहीं करता, व्यापक वैधानिक सीमाओं के भीतर निवेश नीति स्वयं निर्धारित करता है, और हर चार वर्ष में पुनर्निर्वाचन के लिए खड़ा होता है। 1936 के बाद से हर रिपब्लिकन राष्ट्रपति उम्मीदवार के लिए वोट देने वाले एक काउंटी में डेमोक्रेट सिट्रोन, पाँच बार पुनर्निर्वाचित हुए। कारण सीधा था — उनका पूल लगातार राज्य संचालित स्थानीय एजेंसी निवेश निधि से अधिक रिटर्न देता था, और 1990 के दशक के आरंभ तक यह उस बेंचमार्क को प्रति वर्ष लगभग 200 आधार अंकों से पीछे छोड़ रहा था।

ऑरेंज काउंटी निवेश पूल काउंटी सामान्य निधि, काउंटी के भीतर उन 31 शहरों के लिए, जिन्होंने अपनी परिचालन नकदी उनके पास जमा करने का विकल्प चुना, 30 से अधिक स्कूल जिलों, सामुदायिक कॉलेज जिलों, जल जिलों, स्वच्छता जिलों और परिवहन एजेंसियों के लिए संयुक्त नकदी खाता था — 1994 के अंत तक 187 भाग लेने वाली इकाइयाँ (Baldassare, 1998)। लगभग $7.5 बिलियन की प्रतिभागी पूंजी में से, काउंटी ने स्वयं लगभग 30 प्रतिशत का योगदान दिया; शेष अन्य लोगों का पैसा था। स्कूल जिले और विशेष जिले बहुमत में थे, और उनमें से कई ने विशेष रूप से सिट्रोन के पास आय जमा करने के लिए अल्पकालिक कर और राजस्व प्रत्याशा नोट जारी किए थे, 4 प्रतिशत पर उधार लेकर उनके पूल से 9 प्रतिशत कमाने के लिए। यह कैरी ट्रेड — नगरपालिका इकाइयाँ एक काउंटी ट्रेजरर के साथ निवेश करने के लिए उधार ले रही थीं — बाद में एक चेतावनी संकेत के रूप में जाँच की गई, जिसे काउंटी के स्वयं के पर्यवेक्षक बोर्ड और जिन क्रेडिट रेटिंग एजेंसियों ने उन नोट जारी करने को निवेश ग्रेड की मुहर दी थी, दोनों ने अनदेखा किया।

सिट्रोन का लाभ प्रतिभूति चयन में कौशल नहीं था। यह संरचना थी। 1993 तक उन्होंने वॉल स्ट्रीट के डीलरों के एक छोटे समूह के साथ रिवर्स पुनर्खरीद समझौतों के माध्यम से $7.5 बिलियन की पूल पूंजी को लगभग $20.5 बिलियन की सकल बॉन्ड स्थितियों में लीवरेज्ड कर दिया था। Merrill Lynch अब तक की सबसे बड़ी प्रतिपक्ष थी, जो वित्तपोषण प्रदान करती थी और पूल को स्ट्रक्चर्ड नोट्स — इन्वर्स फ्लोटर्स, इंडेक्स अमॉर्टाइज़िंग नोट्स, स्थिर-परिपक्वता ट्रेजरी फ्लोटर्स, संपार्श्विक बंधक दायित्वों के अवशेष — का निरंतर प्रवाह बेचती थी, जो अल्पकालिक दरें कम रहने या गिरने पर बाजार से ऊपर कूपन का भुगतान करते थे। Jorion (1995) ने अनुमान लगाया कि 1994 तक के पाँच वर्षों में Merrill ने सिट्रोन को लगभग $13 बिलियन के स्ट्रक्चर्ड नोट्स बेचे और खाते से लगभग $100 मिलियन का शुल्क राजस्व कमाया। संबंध से सबसे अधिक जुड़े Merrill के दो बैंकर सैन फ्रांसिस्को में स्थित वरिष्ठ संस्थागत सेल्समैन Michael Stamenson और न्यूयॉर्क में स्ट्रक्चर्ड नोट डेस्क पर कार्यरत Chriss Varelas थे।

दांव की शारीरिकी

रिवर्स रेपो फ़िक्स्ड इनकम में सामान्य प्लंबिंग है। पूल डीलर को एक बॉन्ड पोस्ट करता है, नकदी प्राप्त करता है, और थोड़े समय बाद थोड़ी अधिक कीमत पर बॉन्ड वापस खरीदने के लिए सहमत होता है — अंतर वित्तपोषण दर है। सिट्रोन ने इस तरह जुटाई गई नकदी का उपयोग अधिक बॉन्ड खरीदने के लिए किया, जिन्हें फिर उन्होंने अधिक नकदी जुटाने के लिए संपार्श्विक के रूप में पोस्ट किया, जिसका उपयोग उन्होंने और अधिक बॉन्ड खरीदने के लिए किया। 1993 के अंत तक पूल का लीवरेज अनुपात लगभग 2.7 से 1 था। यह रणनीति तब तक काम करती थी जब तक यील्ड कर्व ऊपर की ओर झुकाव पर था (अल्पकालिक वित्तपोषण दीर्घकालिक बॉन्ड कूपनों से सस्ता) और जब तक दरें नहीं बढ़तीं।

दूसरी परत व्युत्पन्न-जड़ित थी। सादे ट्रेजरी या एजेंसी कागज रखने के बजाय, सिट्रोन ने पूल को उन उपकरणों में केंद्रित किया जिनके कूपन अल्पकालिक दरों के विपरीत दिशा में चलते हैं। उदाहरण के लिए, एक इन्वर्स फ्लोटर 10 प्रतिशत घटाव LIBOR का भुगतान करता है। जब LIBOR गिरता है, कूपन बढ़ता है; जब LIBOR बढ़ता है, कूपन गिरता है और शून्य तक पहुँच सकता है। इंडेक्स अमॉर्टाइज़िंग नोट्स दरों के बढ़ने पर ड्यूरेशन में बढ़ जाते हैं, निवेशकों को ठीक उसी समय निम्न कूपनों में बंद कर देते हैं जब वे सबसे अधिक बाहर होना पसंद करेंगे। Miller and Ross (1997) ने दिखाया कि पूल की प्रभावी ड्यूरेशन — दरों में एक प्रतिशत बिंदु के परिवर्तन के लिए उसका मूल्य कितना गिरेगा — 1993 के अंत में 7.4 वर्ष के करीब थी, जो एक विवेकशील अल्पकालिक नकदी प्रबंधन निधि से दोगुने से अधिक थी, और लीवरेज ने आर्थिक आधार पर उस ड्यूरेशन को लगभग तीन गुना बढ़ा दिया।

$20.5 बिलियन पोर्टफोलियो की संरचना अपने शिखर पर, काउंटी के दिवालियापन के बाद के प्रकटीकरण और Jorion (1995) विश्लेषण से पुनर्निर्मित, इस तरह दिखती थी:

सिट्रोन क्रियात्मक रूप से एक काउंटी ट्रेजरर के कार्यालय के भीतर एक हेज फंड चला रहे थे — जिसमें कोई निवेश समिति निरीक्षण नहीं था, कोई स्वतंत्र जोखिम प्रबंधक नहीं था, प्रतिभागियों के लिए कोई मार्क-टू-मार्केट रिपोर्टिंग नहीं थी, और उनके डीलरों द्वारा प्रदान की गई सीमा के अलावा कोई लीवरेज सीमा नहीं थी। पूल की अपनी तिमाही रिपोर्टों ने प्रतिभूतियों को परिशोधित लागत पर ले जाया, जिसका अर्थ है कि उन्हें पढ़ने वाले पर्यवेक्षकों ने एक ऐसा बुक मान देखा जो बाजार के साथ नहीं चलता था। जब सिट्रोन ने 1994 के मध्य में बोर्ड को बताया कि उनका मानना है कि पूल में कोई महत्वपूर्ण नुकसान नहीं है, तो वे उनके कार्यालय द्वारा अपनाए गए लेखांकन ढांचे के तहत तकनीकी रूप से सही थे।

ग्रीनस्पैन का मोड़

4 फ़रवरी 1994 को संघीय मुक्त बाजार समिति ने संघीय निधि लक्ष्य दर को 25 आधार अंक बढ़ाकर 3.25 प्रतिशत कर दिया, तीन साल के आसान चक्र को समाप्त कर दिया और एक ऐसे बाजार को चौंकाया जिसने वर्ष के पहले आधे हिस्से के लिए कोई सख्ती की कीमत नहीं लगाई थी। उस महीने बाद में Alan Greenspan की हम्फ्री-हॉकिन्स गवाही ने इस कदम को रोकथाम के रूप में प्रस्तुत किया — "आर्थिक विस्तार को बनाए रखने और बढ़ाने के लिए कम समायोजनकारी रुख की ओर बढ़ना विवेकपूर्ण था" — लेकिन बाजार ने इसे शासन परिवर्तन के रूप में पढ़ा। छह और वृद्धियाँ आईं, जिसमें 15 नवंबर को 75 आधार अंक का कदम शामिल था, जिसने लक्ष्य को वर्ष के आरंभ में 3.00 प्रतिशत से नवंबर तक 5.50 प्रतिशत ले लिया। इन्हीं नौ महीनों में दो वर्ष की ट्रेजरी यील्ड 4.25 प्रतिशत से बढ़कर 7.7 प्रतिशत से ऊपर पहुँच गई। सात वर्ष की ड्यूरेशन वाली एक लीवरेज्ड इन्वर्स फ्लोटर बुक के लिए, प्रत्येक 25 आधार अंक की चाल ने पूल की मार्क-टू-मार्केट मूल्य में लगभग $350 मिलियन का नुकसान किया।

सिट्रोन की प्रतिक्रिया दोगुना करना थी। 1994 के वसंत और ग्रीष्म में, जोखिम कम करने के बजाय, उन्होंने इस सिद्धांत पर अतिरिक्त इन्वर्स फ्लोटर्स खरीदे कि दरें जल्द ही शिखर पर पहुँच जाएँगी और पलट जाएँगी। Weiss (1994) ने उस वर्ष सितंबर में वॉल स्ट्रीट जर्नल के लिए रिपोर्ट करते हुए एक Merrill Lynch आंतरिक ज्ञापन का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि सिट्रोन की स्थितियाँ जनवरी के बाद से लगभग $3 बिलियन बढ़ गई थीं और काउंटी का पूल नगरपालिका बाजार में इन्वर्स फ्लोटर्स का सबसे बड़ा एकल खरीदार "काफ़ी अंतर से" बना हुआ था। उसी ग्रीष्म में Merrill की अनुपालन समीक्षा ने एकाग्रता की चिंताओं को चिह्नित किया। कोई कार्रवाई नहीं हुई।

मूरलक की चेतावनी

ट्रेजरर के पद के लिए जून 1994 की प्राथमिक चुनाव में, कोस्टा मेसा के एक लेखाकार John Moorlach ने एक ही मुद्दे पर सिट्रोन के विरुद्ध चुनाव लड़ा — निवेश पूल का जोखिम। Moorlach ने पूल की प्रकाशित होल्डिंग्स का अध्ययन किया, फ़िक्स्ड-आय पेशेवरों से परामर्श किया, और यह तर्क देकर प्रचार किया कि पूल के लीवरेज और व्युत्पन्न एकाग्रता ने दरें बढ़ने पर प्रतिभागियों को विनाशकारी नुकसान से उजागर किया। "मिस्टर सिट्रोन बड़े पैमाने पर छोटी अवधि के लिए उधार ले रहे हैं और लंबी अवधि के लिए ऋण दे रहे हैं," Moorlach ने मई 1994 में ऑरेंज काउंटी रजिस्टर को बताया, "और यदि ब्याज दरें एक प्रतिशत बिंदु भी बढ़ती हैं तो पूरी संरचना टूट जाएगी।" सिट्रोन, जिन्होंने बहस से इनकार किया, ने पदधारी होने और पूल के अभी भी-रिपोर्ट किए गए रिटर्न के बल पर 61 से 39 से जीत हासिल की। Moorlach की चेतावनी एक अभियान फ़्लायर पर शब्दशः छपी थी और काउंटी प्रतिष्ठान द्वारा नजरअंदाज कर दी गई थी।

अक्टूबर 1994 तक, काउंटी प्रशासक द्वारा नियुक्त एक आंतरिक लेखा परीक्षा ने पूल की होल्डिंग्स पर लगभग $1.5 बिलियन के मार्क-टू-मार्केट नुकसान का खुलासा किया। यह आंकड़ा सार्वजनिक रूप से प्रकट नहीं किया गया। सिट्रोन ने बंद सत्र में पर्यवेक्षकों के बोर्ड को जानकारी दी और ज़ोर देकर कहा कि नुकसान केवल कागज के थे, कि प्रतिभूतियाँ सममूल्य पर परिपक्व होंगी, और पूल के पास तूफान से गुजरने के लिए पर्याप्त तरलता थी। 1 दिसंबर 1994 को, Moorlach — जो अब सिट्रोन की 1 दिसंबर की इस्तीफ़े की घोषणा के बाद ट्रेजरर-चुनाव हो गए थे — ने आसन्न पतन की चेतावनी देते हुए एक प्रेस कॉन्फ्रेंस की। अल्पकालिक ऋणदाताओं ने तुरंत रिवर्स-रेपो वित्तपोषण को रोल करने से इनकार कर दिया। Credit Suisse First Boston, जिसके पास अपने रेपो ऋणों के विरुद्ध लगभग $2 बिलियन की पूल संपार्श्विक थी, ने अतिरिक्त मार्जिन की माँग की जो काउंटी पोस्ट नहीं कर सकती थी।

दाखिला और क्रैम-डाउन

6 दिसंबर 1994 को, ऑरेंज काउंटी ने अध्याय 9 दाखिल किया। पहली बार था कि इस आकार के एक काउंटी ने नगरपालिका दिवालियापन संहिता का आह्वान किया था, और कानूनी तंत्र खराब परीक्षण किया गया था — अध्याय 9 का पिछले दशकों में लगभग केवल छोटे उपयोगिता जिलों और एक मध्यम आकार के शहर (1991 में ब्रिजपोर्ट, कनेक्टिकट, कारण के लिए खारिज) के लिए उपयोग किया गया था। दो दिन बाद, पूल की रेपो संपार्श्विक की रक्षा करने में सक्षम किसी भी दिवालियापन स्थगन के बिना (व्युत्पन्न और रेपो को पहले ही 1984 के दिवालियापन संहिता में संशोधन के तहत स्वचालित-स्थगन सुरक्षा से बाहर किया जा चुका था), CSFB ने परिसमापन किया। अन्य डीलरों ने पीछा किया। पूल ने एक ऐसे बाजार में मजबूर बिक्री के दो दिनों में और $600 मिलियन खो दिए जिसे ठीक से पता था कि विक्रेता कौन था। कुल वास्तविक नुकसान: $1.7 बिलियन, या पूल पूंजी का 23 प्रतिशत। नुकसान प्रतिभागियों को आनुपातिक रूप से आवंटित किए गए, काउंटी ने लगभग $500 मिलियन का बोझ उठाया और 186 अन्य नगरपालिका इकाइयों ने शेष अवशोषित किया।

सिट्रोन ने 4 दिसंबर को इस्तीफ़ा दे दिया। 27 अप्रैल 1995 को उन पर आरोप लगाया गया और 19 मई 1995 को उन्होंने धन के दुरुपयोग, झूठे और भ्रामक वित्तीय विवरण दाखिल करने, और पूल होल्डिंग्स पर झूठे प्रमाणन करने सहित छह गंभीर अपराधों में दोष स्वीकार किया। ऑरेंज काउंटी रजिस्टर के साथ एक दोष स्वीकार करने के बाद के साक्षात्कार में, उन्होंने पेपर से कहा, "मैं एक निवेश नौसिखिया था। मैंने बाजार पेशेवरों की सलाह पर बहुत अधिक भरोसा किया। पीछे मुड़कर देखते हुए, मैं चाहता हूँ कि मुझे जटिल सरकारी प्रतिभूतियों में अधिक प्रशिक्षण मिला होता।" उन्हें 17 नवंबर 1996 को $100,000 जुर्माना, एक साल के कार्य-विमुक्ति कार्यक्रम और पाँच साल के परिवीक्षा की सजा सुनाई गई। उन्होंने जेल का समय नहीं बिताया और 2013 में कैंसर से उनकी मृत्यु हो गई।

वसूली योजना — न्यायालय-नियुक्त सलाहकार Bruce Chapman के नाम पर तथाकथित Chapman योजना — कई पुनरावृत्तियों से गुजरी। जून 1995 का एक मतदान उपाय जो लेनदारों को चुकाने के लिए स्थानीय बिक्री कर को 0.5 प्रतिशत बढ़ा देता, 61 से 39 से पराजित हुआ, काउंटी नेतृत्व को मूल रूप से सिट्रोन को कार्यालय में वापस लाने वाले मतों जितनी ही तीखी फटकार में। एक क्रैम-डाउन पुष्टिकरण योजना अंततः जून 1996 में अनुमोदित की गई, जिसमें लागत में कटौती, परिसंपत्ति बिक्री, $880 मिलियन वसूली बॉन्ड जारी करने के माध्यम से बॉन्ड पुनर्वित्तपोषण, और वॉल स्ट्रीट प्रतिपक्षकारों को लक्षित मुकदमेबाजी वसूली कार्यक्रम संयोजित किया गया। ऑरेंज काउंटी 12 जून 1996 को दिवालियापन से बाहर आया।

मुकदमे और निपटान

काउंटी ने जनवरी 1995 में Merrill Lynch पर $2.4 बिलियन के लिए मुकदमा किया, यह आरोप लगाते हुए कि फर्म ने जानबूझकर एक अपरिष्कृत खरीदार को अनुचित व्युत्पन्न बेचे थे और नुकसान छुपाने में सिट्रोन की सहायता की थी। Merrill ने देयता से इनकार किया। साढ़े तीन साल के मुकदमे और Stamenson एवं Varelas के निक्षेपण के बाद, Merrill Lynch जून 1998 में ऑरेंज काउंटी के साथ $437 मिलियन के लिए बिना किसी गलत कार्य को स्वीकार किए निपटा — जो किसी ब्रोकरेज द्वारा नगरपालिका ग्राहक को अब तक का सबसे बड़ा निपटान था। एक समानांतर SEC प्रशासनिक कार्यवाही अगस्त 1998 में Merrill के विरुद्ध $2 मिलियन के जुर्माने और धोखाधड़ी के कोई निष्कर्ष नहीं के साथ समाप्त हुई। Stamenson और Varelas को SEC से कोई व्यक्तिगत प्रतिबंध नहीं मिला। CSFB, Morgan Stanley, Nomura और कई अन्य डीलरों के साथ अलग निपटान हुए, जिससे $1.7 बिलियन के नुकसान के विरुद्ध कुल वसूली लगभग $875 मिलियन हो गई।

संरचनात्मक परिणाम निपटान चेक से आगे पहुँच गए। सरकारी लेखांकन मानक बोर्ड ने मार्च 1997 में कथन संख्या 31 जारी किया, जिसमें सार्वजनिक निवेश पूल को परिशोधित लागत के बजाय उचित मूल्य पर होल्डिंग्स की रिपोर्ट करने की आवश्यकता थी — सीधे उस रिपोर्टिंग काल्पनिकता को संबोधित करते हुए जिसने सिट्रोन को महीनों तक पर्यवेक्षकों को आश्वस्त करने की अनुमति दी थी कि पेपर नुकसान अप्रासंगिक थे। कैलिफ़ोर्निया सरकारी संहिता को संशोधित किया गया ताकि रिवर्स-रेपो एक्सपोज़र को पूल परिसंपत्तियों के 20 प्रतिशत पर सीमित किया जा सके और सार्वजनिक एजेंसियों को इन्वर्स फ्लोटर्स, व्युत्क्रम सूत्रों पर आधारित कूपन वाले स्ट्रक्चर्ड नोट्स, और रेंज नोट्स खरीदने से प्रतिबंधित किया जा सके। प्रतिभूति उद्योग संघ ने संस्थागत नगरपालिका ग्राहकों के लिए अपने उपयुक्तता दिशानिर्देशों को संशोधित किया। कई अन्य राज्यों ने समानांतर प्रतिबंधों के साथ अनुसरण किया।

ऑरेंज काउंटी 1994 में फेड की सख़्ती चक्र का एकमात्र शिकार नहीं था। उसी दर के कदम ने दिसंबर 1994 में उसके बाद आए मैक्सिकन पेसो संकट को जन्म दिया और बॉन्ड-बाजार के उपद्रव को जिसने Procter & Gamble, Gibson Greetings, और स्ट्रक्चर्ड व्युत्पन्नों के अन्य कॉरपोरेट और नगरपालिका खरीदारों की एक श्रृंखला को पकड़ा। गहरा पैटर्न — एक संकीर्ण दिशात्मक दांव के विरुद्ध निर्मित लीवरेज, अनुमेय प्रतिपक्षकारों द्वारा सक्षम, मार्क-टू-मिथ लेखांकन द्वारा छिपा — 1998 में लॉन्ग-टर्म कैपिटल मैनेजमेंट के उतरने पर बड़े रूप में और 2008 में प्रणालीगत पैमाने पर फिर से होगा।

ऑरेंज काउंटी क्या था

ऑरेंज काउंटी की विफलता मुख्य रूप से धोखाधड़ी की कहानी नहीं थी, हालाँकि धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया और स्वीकार किया गया। यह सार्वजनिक क्षेत्र में एजेंसी लागतों की कहानी थी, एक संकीर्ण न्यासीय अवधारणा की जिसे उन घटकों के लिए ड्यूरेशन जोखिम चलाने की अनुमति के रूप में माना गया जो नहीं जानते थे कि वे उजागर थे। Baldassare (1998) ने तर्क दिया कि पूल के प्रतिभागी — स्कूल बोर्ड, जल जिले, और पारगमन एजेंसियाँ — "मिलीभगत वाले दर्शक" थे: उन्होंने यह नहीं पूछा था कि सिट्रोन 5 प्रतिशत के माहौल में 200 आधार अंक का अतिरिक्त रिटर्न कैसे उत्पन्न कर रहे थे, और उन्होंने ऐसी नीतियाँ लिखी थीं जो उन्हें अपनी संपार्श्विक पर उसे उत्पादन जारी रखने देती थीं। सिट्रोन की अपनी गवाही ने उस पठन का समर्थन किया। "किसी ने कभी मुझसे नहीं पूछा कि मैं यह कैसे कर रहा हूँ," उन्होंने 1995 में जाँचकर्ताओं को बताया। "उन्होंने केवल कभी पूछा कि यील्ड क्या है।"

इस पृष्ठभूमि के विरुद्ध, फेड की सख़्ती विफलता का कारण नहीं थी। एक पोर्टफोलियो जो नौ महीनों में संघीय निधि दर में 250 आधार अंक की चाल से नहीं बच सकता, वह पहली जगह पर एक काउंटी ट्रेजरर द्वारा चलाया जाने वाला पोर्टफोलियो नहीं था, और पोस्ट-मोर्टम साहित्य सर्वसम्मति है कि सिट्रोन की रणनीति 1994 में छोटी दरों को 3 से 5.5 प्रतिशत तक नहीं ले जाने वाले किसी भी रास्तों के विरुद्ध विफल हो गई होती। 1979-1982 की Volcker डिसइन्फ़्लेशन पहले ही दिखा चुकी थी कि नीति-चालित दर चक्र एक लीवरेज्ड बुक पर क्या कर सकता है, और 1980 के दशक के सेविंग्स-एंड-लोन संकट ने विनियमित सार्वजनिक-क्षेत्र बैलेंस शीट में छोटे उधार और लंबे ऋण के बारे में वही सबक सिखाया था। ऑरेंज काउंटी के बारे में हड़ताली बात यह थी कि उस सबक को उसी देश में, पंद्रह साल के भीतर, फिर से पढ़ाना पड़ा।

आज, संयुक्त राज्य अमेरिका में हर नगरपालिका निवेश पूल उचित मूल्य पर रिपोर्ट करता है, भारित-औसत परिपक्वता प्रकाशित करता है, ड्यूरेशन प्रकट करता है, और ऑरेंज काउंटी पूल को खा जाने वाले विशिष्ट उपकरणों से क़ानून द्वारा प्रतिबंधित है। 1994 की विफलता वह कारण है कि वे नियम मौजूद हैं। रॉबर्ट सिट्रोन का अंतिम सार्वजनिक बयान, 1990 के दशक के उत्तरार्ध में उनके सांता आना घर पर एक रिपोर्टर को दिया गया, एक ऐसे प्रकार का एक वाक्य था जो दिवालिया जुआरी कभी-कभी तब उत्पन्न करते हैं जब दूरी आख़िरकार काफ़ी लंबी हो जाती है। "मुझे लगा कि मुझे पता है कि मैं क्या कर रहा हूँ," उन्होंने कहा। "मुझे नहीं पता था।"