巴林银行的崩溃：一个流氓交易员如何摧毁了世界最古老的商业银行（1995年）

编辑寄语

1995年2月23日傍晚，一位名叫尼克·利森的28岁交易员登上了离开新加坡的航班，身后留下一张简短的道歉便条和8.27亿英镑的隐藏亏损。数日之内，巴林银行宣告破产；这家创立于1762年的银行曾是英国王室的银行，为拿破仑战争和路易斯安那购地案提供过融资。这是金融史上最引人注目的单一交易员导致的破产事件，暴露了内部控制最基本原则的灾难性崩溃。

帝国血统的金融机构

巴林银行不仅仅是一家古老的机构；它已经融入了大英帝国历史的经纬之中。1762年由弗朗西斯·巴林爵士创立，该银行在英国主导世界金融体系的时代崛起为伦敦金融城最伟大的商业银行之一。1803年，巴林银行安排了路易斯安那购地案的融资，美国通过这笔交易以1500万美元从拿破仑法国手中获得了82.8万平方英里的领土；这是历史上最重要的土地交易之一。该银行在整个19世纪为大西洋两岸的政府提供融资，被黎塞留公爵誉为与英格兰、法国、奥地利、普鲁士和俄罗斯并列的欧洲六大强权之一 Rawnsley (1995)。

到20世纪后期，巴林银行已经经受住了1890年的巴林危机（因对阿根廷主权债务的过度敞口几乎导致银行破产，需要英格兰银行组织救助）、两次世界大战以及无数次市场动荡的考验。它还是伊丽莎白二世女王的银行。巴林这个名字在全球金融界承载着几乎无与伦比的永恒与稳固的光环。然而正是这种声望滋生了致命的自满情绪。

尼克·利森的崛起

尼古拉斯·威廉·利森1967年出生于英格兰沃特福德，父亲是一名泥瓦工。他18岁时没有大学学位便离开了学校，通过后台部门；即远离交易大厅光鲜亮丽的银行行政和结算部门；进入了金融世界。他先在库茨银行（Coutts & Co.）担任结算文员，后转至摩根士丹利积累了期货和期权结算经验，1989年加入巴林证券。

利森的后台专业知识发挥了出乎意料的价值。1992年，巴林派他前往新加坡，管理其在新加坡国际金融交易所（SIMEX）交易的子公司巴林期货新加坡（BFS）的结算工作。利森凭借解决运营问题的出色能力迅速给管理层留下了深刻印象。他的职责范围扩大了：不仅管理结算和会计，还在SIMEX交易大厅直接执行交易。这种双重角色；同时控制前台（交易）和后台（记录和结算交易）；违反了金融内部控制最基本的原则：职责分离。伦敦的巴林总部似乎没有人认识到或关心这一危险。

到1993年，利森已被誉为巴林的明星交易员之一。他利用SIMEX和大阪证券交易所之间日经225期货的微小价差进行套利，报告的利润相当可观；1994年，据报告他创造了2860万英镑的利润，占公司总收益的相当大比例。伦敦管理层将他视为天才。实际上，这些利润大部分是虚假的，是通过操纵他本应监管的那些账户制造出来的 Bank of England Board of Banking Supervision (1995)。

88888账户

利森的欺诈机制极其简单。抵达新加坡后不久，他创建了一个编号为88888的错误账户；数字8在中国文化中被视为吉利数字。错误账户在交易操作中是标准配置；用于在错误被纠正并将交易重新分配到正确账户之前，临时存放错误记账的交易。然而，88888账户被用于完全不同的目的。

当利森的交易出现亏损时；而且亏损出现得很早且很频繁；他将亏损记入88888账户而非报告出来。然后他将这个账户从发送给伦敦的报告中排除，只展示其活动中盈利的一面。这些亏损对巴林的高级管理层、风险管理人员和审计师来说是不可见的。

欺瞒的规模稳步升级。从相对较小的亏损开始，随着利森确信市场最终会朝有利方向变动而不断在亏损头寸上加倍下注，这个窟窿越来越深。他不是止损，而是加大赌注；这是行为金融学研究者所认识的损失厌恶和处置效应的教科书案例。

到1994年末，88888账户中隐藏的亏损已达2.08亿英镑。伦敦继续向利森发送越来越大的金额，以满足他声称代客户支付的保证金追缴。实际上，保证金追缴是针对他自己未授权头寸的。仅在1995年1月和2月，巴林就向其新加坡子公司转账约7.42亿英镑；这些资金实际上消失在了利森的亏损交易中 Bank of England Board of Banking Supervision (1995)。

日经赌注与阪神大地震

利森的核心头寸是一个押注日经225指数将保持稳定或上涨的巨额赌注。他在SIMEX上累积了庞大的日经225期货多头头寸，同时卖出期权跨式组合；同时卖出看跌期权和看涨期权；只有在指数保持在狭窄交易区间内时才能获利。这实际上是对低波动性和日本股市上涨的杠杆赌注。

1995年1月17日，阪神大地震袭击了日本神户，造成6400多人遇难，估计损失达1000亿美元。日经225暴跌。对于大多数交易员来说，这种规模的自然灾害意味着应该减少敞口。对利森来说，这是另一种灾难；他现有的头寸已经严重亏损，但他没有止损，反而买入更多期货合约，寄望市场会复苏。

市场并未复苏。地震后日经继续下跌，原因包括对重建经济成本的担忧、对资产泡沫破灭后日本经济健康状况的广泛焦虑，以及日元走弱。每次下跌都加深了利森的亏损并触发额外的保证金追缴，要求巴林向新加坡发送更多现金。到2月底，利森持有约61000份日经225期货合约；名义敞口约70亿美元；以及数万份日本国债期货和欧洲日元合约。新加坡一间小办公室里的一个交易员积累了远超其雇主全部资本基础的头寸。

崩溃

到1995年2月23日，局面已无法挽救。利森的累计亏损达到8.27亿英镑，超过巴林约3.5亿英镑可用资本的两倍多。他在一张纸上写了一句简短的"对不起"，留在桌上，然后与妻子丽莎一同逃离了新加坡。

真相很快被揭露。2月24日星期五，伦敦的巴林管理层开始发现未授权头寸的规模。在2月25-26日的周末，由行长埃迪·乔治领导的英格兰银行试图组织紧急救助。英格兰银行联系了主要金融机构，甚至探讨了女王本人为自己的银行提供救助担保的可能性。救助未能实现；潜在负债的规模实在太不确定，没有机构愿意在下跌的市场中承担利森仍未平仓头寸的风险。

1995年2月27日，巴林银行进入破产管理程序。一家历经两个多世纪的战争、革命和金融恐慌的233年历史机构，在数周之内被一个在距伦敦8000英里的卫星办公室里无人监管地运作的交易员的行为所摧毁。

荷兰金融集团国际荷兰集团（ING）于1995年3月6日以象征性的1英镑价格收购了巴林银行，承担了银行的全部负债。巴林这个名字在ING的组织架构中保留了数年，之后被悄然撤除。

逃亡与审判

利森和妻子先逃往吉隆坡，然后到婆罗洲的哥打基纳巴卢，经过数个国家后，1995年3月2日在试图返回伦敦时于法兰克福机场被捕。德国将他引渡到新加坡，在那里他面临欺骗银行审计师和欺诈SIMEX的指控。

1995年12月，利森认罪并被判处在樟宜监狱服刑六年半。他服刑约四年半后于1999年获释。服刑期间，他被诊断出结肠癌并接受了治疗。此后他出版了自传《流氓交易员》，该书被改编为同名电影 Leeson (1996)。

问题出在哪里：监管事后分析

英格兰银行银行监管委员会于1995年7月发布了一份令人震惊的报告，赤裸裸地揭示了使利森活动成为可能的多层次失败。报告指出了几个关键性的崩溃。

第一，前台和后台职能缺乏分离是最重要的单一失败。通过允许利森同时控制交易和结算，巴林消除了旨在防止此类欺诈的独立检查机制。这不是一个细微的疏忽；而是对任何审计学一年级学生都会指出的最基本内部控制原则的违反。

第二，巴林管理层未能质疑利森报告利润的来源。他声称来自低风险套利的回报；本应产生适度、稳定收益的策略；高得令人难以置信。1994年进行的内部审计发现了双重角色问题并建议改变，但管理层未能在崩溃前实施这些建议。

第三，保证金资金从未被充分质疑。伦敦在未对为何需要如此巨额资金进行基本尽职调查的情况下，向新加坡汇出了数亿英镑。流向新加坡的现金超出了任何合法客户驱动的套利业务可能合理需要的规模。

第四，伦敦和新加坡两地的外部审计师和监管机构在多个预警信号面前未能发现欺诈。SIMEX本身曾对巴林的头寸集中度提出过关切，但这些警告未能被有效传达或采取行动。

巴林的失败不是高超犯罪手法的案例。而是近乎故意的管理层失职案例。正如英格兰银行报告所总结的，本应阻止利森活动的控制措施要么不存在，要么未被执行，要么在宁愿不质疑其明星交易员所创利润的管理层默许下被刻意绕过。

遗产：从巴林到巴塞尔II

巴林银行的崩溃在全球金融业引发了冲击波，从根本上改变了机构思考运营风险的方式。在巴林事件之前，银行监管的主要关注点是信用风险（借款人违约的风险）和市场风险（资产价格不利变动的风险）。运营风险；因内部流程、人员和系统不足或失败而导致损失的风险；被视为次要关注事项，难以量化，大部分留给机构自行裁量。

巴林改变了这一计算方式。一名员工通过未授权交易和账目欺诈的组合就能摧毁整家银行的事实表明，运营风险可以与信用风险或市场风险一样具有破坏性。这一事件连同1990年代的其他运营失败，直接促成了巴塞尔银行监管委员会决定在2004年通过的巴塞尔II框架中将运营风险作为需要专门资本准备金的独立类别。

巴林的崩溃还强化了早期事件已经教过但金融业迟迟未能吸收的教训。集中的、未受监控的头寸的危险性；1987年黑色星期一的主题；依然存在。衍生品市场过度杠杆的风险后来在1998年的LTCM危机中显著体现，但在利森过大的日经期货头寸中已经可见。而根本性的治理失败；允许一个人在没有独立监督的情况下运作；是一个在此后三十年中几乎每一次重大金融丑闻中以不同形式重演的警告。

最终，巴林银行的崩溃不是市场复杂性或金融创新超越人类理解的故事。它是最基本的控制以最基本的方式失败的故事：一个人被允许交易并记录自己的交易，没有人检查。这个教训与复式记账法本身一样古老，而在付出一家233年历史机构的代价后才不得不重新学习这一教训的事实，仍然是对金融组织在利润流入时忽视显而易见之事的能力的一个发人深省的评论。