大陆伊利诺伊银行的倒闭：催生'大而不能倒'的银行 (1984)

拥有一切的银行

到1970年代末，大陆伊利诺伊国民银行信托公司（Continental Illinois National Bank and Trust Company）是美国金融界的奇迹。总部位于芝加哥拉萨尔街的一座花岗岩大楼，以近400亿美元的资产排名全美第七大商业银行。其商业贷款部门被认为是全美最具进取性和创新性的。《财富》杂志专题报道了其管理团队。机构投资者将其股票视为蓝筹股的核心持仓。1973年出任董事长的罗杰·安德森将这家保守的中西部贷款机构转变为分析师所称的美国首屈一指的商业银行特许经营机构。

安德森的策略看似简单得令人生疑：比任何人都更快地扩大贷款规模。大陆伊利诺伊向其他银行认为风险过高或过于复杂的能源公司、农业企业和工商企业提供贷款。它从全国各地的小型银行购买贷款参与权，承担从未审计过的机构发放的、从未见过面的借款人的信用风险。速度就是文化。信贷员按业务量获得晋升。尽职调查只是事后的想法。

这一策略在1970年代末的通胀环境中大获成功。能源价格飙升。房地产价值攀升。大陆发放或购买的贷款表现良好，银行收益以令同行艳羡的速度增长。1976年至1981年间，大陆的资产翻了一番。股价攀升至每股40美元以上。所罗门兄弟的分析师将其评为全美盈利能力最强的大型银行（Kaufman, 1990）。

然而，繁荣掩盖了一个结构性弱点。伊利诺伊州法律禁止设立分支机构，这意味着大陆无法像纽约或加利福尼亚的银行那样通过消费者网点网络吸收零售存款。相反，它几乎完全依靠批发市场为庞大的贷款组合融资——向机构投资者出售大额存单、从其他银行借入联邦基金、以及来自外国机构的欧洲美元存款。大陆约90%的存款来自一个电话或一笔电汇就可能消失的资金来源。这是一家建立在借来的信心之上的银行。

购物中心里的银行

在芝加哥以南约600英里处，俄克拉荷马城西北部的一个商业区里坐落着宾州广场银行（Penn Square Bank）。这是一家小型机构——巅峰时期资产仅约5亿美元——但其野心远超其规模。在能源贷款部门负责人比尔·帕特森的带领下，宾州广场在1980年代初能源繁荣期成为多产的石油天然气贷款发放机构。

帕特森是一个张扬的人物，据报道他戴着米老鼠帽子参加商务会议，用牛仔靴喝啤酒，在鸡尾酒餐巾上签订贷款协议。以任何合理标准衡量，他的贷款标准实际上是不存在的。宾州广场向自有资本微薄、无已探明储量的借款人发放巨额能源贷款，然后将这些贷款的参与权卖给大型银行。大陆伊利诺伊是最大的买家。

1980年至1982年间，大陆从宾州广场购买了约10亿美元的能源贷款参与权。贷款的文件经常不完整，有时是伪造的，大陆自己的信用分析师几乎从未进行过独立核实。由于贷款利率高、能源行业看似繁荣，大陆的管理层信任宾州广场的贷款发放能力。没有人就一家小型俄克拉荷马银行是否有能力承销数十亿美元的贷款项目提出质疑（FDIC, 1997）。

1981年油价开始下跌时，裂缝立即显现。那些以每桶40美元的油价为杠杆基础的借款人发现，随着价格跌向30美元乃至25美元，他们无力偿还债务。以扑克游戏般的严谨度组建起来的宾州广场贷款组合开始瓦解。

1982年7月5日，货币监理署宣布宾州广场银行资不抵债，FDIC被指定为接管人。以全国标准衡量，这是一次小规模银行倒闭。但弹片飞散得很远。

慢动作崩溃

大陆伊利诺伊并非在宾州广场倒闭那天死去。它在两年间缓慢死去，购买的能源贷款如白蚁啃噬木梁般侵蚀着它的资产负债表。

数字分期讲述着故事。1982年下半年，大陆报告了7亿美元的不良能源贷款。到1983年底，不良资产总额已达23亿美元。每份季度财报都带来新的减记和不断累积的损失。评级机构依次做出反应：穆迪在1982年下调了大陆的长期债务评级，标普紧随其后。每次降级都使批发融资成本上升，进一步挤压收益，进而引发更多降级。

传统的零售银行可能扛得住这种程度的贷款恶化。零售储户粘性强。他们不监控信用评级，不阅读监管文件。他们把钱存在银行是因为方便、因为有保险、因为与当地网点有关系。大陆几乎没有这些优势。它的存款人是机构投资者、货币市场基金和外国银行——这些精明的参与者追踪每一次信用降级，每天重新计算自己的风险敞口。

1983年全年，大陆的管理层试图稳定局势。他们募集了新资本。他们出售了资产。他们更换了管理团队，大卫·泰勒接替安德森出任董事长。但这些都不够。贷款损失在继续，降级在继续，批发存款人的不安在稳步加剧。

电子银行挤兑

1984年5月10日，星期四，金融市场上开始流传大陆伊利诺伊濒临破产的传言。传言的确切来源从未被明确查明——有说法追溯到路透社的一则新闻报道，也有说法指向东京交易大厅的传闻。重要的不是传言从哪里开始，而是它们传播的速度。

数小时之内，机构存款人开始撤资。大陆在拉萨尔街总部门前没有排队的人群。没有电视摄像机拍摄焦急的人群。这是一场完全通过电子汇款和致电基金经理进行的银行挤兑。对公众而言看不见，但在速度和规模上具有毁灭性。

危机头十天内，约100亿美元的存款和联邦基金从大陆伊利诺伊被提走。提供了大量隔夜资金的日本银行是最先撤出的机构之一。欧洲机构紧随其后。持有大陆大额存单的国内货币市场基金开始拒绝在到期时续期（Sprague, 1986）。

银行转向联邦储备的贴现窗口大量借款，以替代消失的批发资金。在危机最严重时，大陆从美联储借入约35亿美元——对于单一机构而言是一个惊人的数字。联邦储备实际上在逐日维持着银行的生存。

改变一切的决定

FDIC主席威廉·艾萨克面临一个没有好选项的抉择。大陆伊利诺伊持有约400亿美元资产。它与全国2300家小型银行保持着代理行关系，其中许多在大陆持有非保险存款。如果允许大陆以传统方式倒闭——FDIC向保险存款人支付，让非保险债权人承担损失——连锁效应可能摧毁数十家依赖大陆提供服务和资金的小型机构。

艾萨克后来形容那次审议是痛苦的。FDIC自身的分析表明，66家银行在大陆持有的代理行余额超过了其总资本——这意味着这些银行会因大陆的倒闭而资不抵债。另有113家银行的风险敞口大到足以造成严重的财务困境（Isaac, 2010）。

1984年5月17日，FDIC、联邦储备和货币监理署采取了史无前例的行动。他们联合宣布，大陆伊利诺伊的所有存款人和一般债权人将获得全面保护——不仅是10万美元以下的保险存款人，而是所有人。债券持有人、大额存单持有人、外国银行交易对手——全部将得到完整保全。

除了名义上，这就是对一家私人银行义务的全面政府担保。自1933年FDIC成立以来，从未有过类似的尝试。

临时措施在1984年7月26日转为永久救助。FDIC向银行注入45亿美元，获得80%股权，更换管理层，并开始了漫长的不良贷款组合清理过程。大陆伊利诺伊作为法律实体继续存在，但实际上已被国有化。股东几乎血本无归。然而债权人没有遭受任何损失。

"我们有了一种新型银行"

1984年9月19日，康涅狄格州众议员斯图尔特·麦金尼出席了审查大陆救助行动的众议院银行委员会。听证会上，麦金尼说出了一句将在三十年金融史中回荡的话："我们有了一种新型银行。它被称为'大而不能倒'，而且是一家出色的银行。"

麦金尼的措辞将监管者直觉上理解但从未公开表述的概念具象化了。如果一家银行足够大——如果它的倒闭会对更广泛的金融体系造成足够的附带损害——政府就会不惜代价进行干预以防止其倒闭。本应惩罚鲁莽放贷和不当风险管理的市场纪律，对超过一定规模门槛的机构将被暂停执行。

其影响是即时且腐蚀性的。如果大型银行的债权人知道自己会被救助，他们就没有动力去监督这些银行的冒险行为。在巨型银行存入1000万美元大额存单的存款人可以赚取更高收益而无需担心银行的偿付能力，因为危机时政府会保全他们。本应约束风险的市场信号——损失威胁——对最大的参与者而言已被消除。

FDIC主席艾萨克在当年秋天被传召到国会作证。在质询中，他被问及FDIC保护大陆所有债权人的做法是否意味着该机构认为某些银行大到不能让其倒闭。艾萨克试图回避直接回答，但最终承认了实际现实。当被追问哪些银行属于这一类别时，货币监理官C·托德·科诺弗确认了监管者认定为"大而不能倒"的11家银行（Stern and Feldman, 2004）。

该名单从未正式公布，但其存在立即被泄露。名单上的每家银行都获得了隐性政府担保。不在名单上的每家银行则处于竞争劣势。竞争格局被永久性地倾斜了。

道德风险机器

大陆伊利诺伊并没有发明道德风险，但它为这个概念提供了具体的、不可否认的实证。当政府为破产机构的债权人提供担保时，它向所有其他机构和所有其他债权人发出了一个信号：风险是被补贴的。你可以鲁莽放贷，因为下行风险由纳税人承担。

1986年至1995年间摧毁美国金融体系的储贷危机，部分正是这一逻辑的后果。储贷机构的经营者目睹了大陆的救助并得出了显而易见的结论：如果你足够大，或者如果足够多的存款人面临风险，政府就会介入。正面我赢，反面纳税人输。由此引发的投机、欺诈和鲁莽贷款浪潮让纳税人付出了1320亿美元的代价，摧毁了一千多家机构。

学术界和监管者在大陆事件后的数年间广泛讨论了道德风险问题。明尼阿波利斯联邦储备银行行长加里·斯特恩成为"大而不能倒"原则最直言不讳的批评者之一，他认为该原则创造了一个自我强化的循环：对政府救助的预期鼓励大银行承担更大风险，这使它们更可能需要救助，从而又强化了对救助的预期（Stern and Feldman, 2004）。

但拆除这一原则远比批评它困难。每当大型机构摇摇欲坠时，监管者都面临着与1984年威廉·艾萨克相同的算计：救助的成本是可见的、即时的，而道德风险的成本是分散的、长期的。救助总是赢家。

第一次电子银行挤兑

大陆最重要的遗产之一是方法论层面的，而非原则层面的。这是第一次由电子挤兑驱动的重大银行倒闭——不是恐慌的个人在网点外排队，而是机构通过电汇和电子支付系统转移资金。

这一区别意义重大。零售银行挤兑是可见的。它产生画面——排队、焦虑的面孔、紧闭的大门——吸引媒体关注和政治干预。电子批发挤兑对公众是不可见的。它发生在世界各地财务部门和交易大厅的屏幕上。当金融体系之外的人注意到时，损害已经是灾难性的。

大陆在1984年建立的模式在此后数十年以令人不安的精确度反复重演。2007年北岩银行面临危机时，首先崩溃的是批发资金——零售排队是在批发市场已经判处该机构死刑之后才出现的。2008年3月贝尔斯登崩溃时，机制完全相同：隔夜回购贷方和主经纪商客户通过电子转账撤走资金，公司在数日内资不抵债。2008年9月雷曼兄弟倒闭时，模式如出一辙。

大陆伊利诺伊证明，在电子支付和全球资本流动的世界里，一家银行可以在没有任何客户走进大门的情况下在数日内被摧毁。传统的银行挤兑——恐惧的储户要求取回自己的钱的狄更斯式画面——已被更快、更安静、更致命的东西所取代。

11家银行与不平等的竞争环境

监管者认为11家特定银行"大而不能倒"这一信息的披露，产生了远超大陆伊利诺伊本身的影响。它创造了一个正式（虽然是非官方的）双层银行体系。

名单上的银行——或被认为在名单上的银行——可以以低于小型竞争对手的利率借款，因为其债权人面临的损失风险更小。大陆事件后进行的研究估计，"大而不能倒"补贴将大型银行的借贷成本降低了10至50个基点，具体取决于方法论和研究时期（Morgan and Stiroh, 2005）。随着时间推移，这种融资优势使最大的银行变得更大，承担更多风险，并进一步巩固其"大而不能倒"的地位。

与此同时，小型银行面临双重劣势。其存款人获得的保护更少，因此更容易遭受挤兑。同时承担更高的借贷成本，利润空间被压缩，竞争更加困难。社区银行家们数十年来激烈抱怨"大而不能倒"原则对他们造成了系统性不公。他们是对的。

漫长的阴影

大陆伊利诺伊于1984年获得救助。2008年，全球金融体系崩溃。这两个事件之间的联系不是比喻性的——而是因果性的。

大陆所确立的"大而不能倒"原则在四分之一个世纪中塑造了每一家主要金融机构的激励机制。当花旗集团将资产负债表装满次贷风险敞口时，其债权人并未逃离——他们假设如果出了问题，政府会干预。当AIG在没有充足准备金的情况下签发了数千亿美元的信用违约互换时，其交易对手并未要求抵押品——他们假设AIG的关联性太强而不会被允许倒闭。当雷曼兄弟以30比1的杠杆率运营时，其回购贷方继续放贷——直到某个早晨他们不再这样做。

2010年通过的《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法》明确旨在终结"大而不能倒"。它创建了有序清算权，赋予监管者在无需纳税人救助的情况下处置破产的系统重要性机构的工具。它要求最大的银行提交"生前遗嘱"——在倒闭情况下自我清算的详细计划。它对被认定为系统重要性的机构施加了更高的资本要求和压力测试。

多德-弗兰克是否真正终结了"大而不能倒"仍是金融监管中最具争议的问题之一。批评者认为最大的银行比以往任何时候都大，隐性政府担保依然存在，下一次危机将产生与1984年5月威廉·艾萨克在FDIC办公室面对的同样绝望的算计。支持者则反驳说资本水平已大幅提高，清算规划已有改善，监管者可用的工具比1980年代存在的任何东西都远为精密。

用电汇写下的警告

罗杰·安德森于1984年名声扫地地从大陆伊利诺伊退休。威廉·艾萨克于1985年离开FDIC，带着他用余生试图收回的先例。斯图尔特·麦金尼在赋予金融词汇其最持久表达的三年后，于1987年因艾滋病相关疾病去世。大陆伊利诺伊本身最终于1994年被美国银行公司收购，被吸纳入后来成为美国银行的机构——美国银行在2008年将需要自己的政府救助。

宾州广场银行——引发一切的购物中心银行——被清算。持有10万美元以上账户的存款人等待了数年才获得部分偿付。用牛仔靴喝啤酒的信贷员比尔·帕特森因欺诈被定罪入狱。

大陆伊利诺伊教给金融体系的教训并非监管者所期望的。期望的教训是鲁莽放贷会有后果。体系实际学到的教训是，鲁莽放贷只有在你小到可以倒闭时才有后果。如果你足够大，后果就会转嫁给纳税人，而斯图尔特·麦金尼在国会听证室里创造的那个词组，就不再是一个警告，而是一种商业策略。

四十年后，这个教训仍未被遗忘。