ベアリングズ銀行の崩壊：一人の不正トレーダーが世界最古の投資銀行を破綻させた事件（1995年）

編集者の言葉

1995年2月23日の夕方、ニック・リーソンという28歳のトレーダーが、短い謝罪のメモと8億2,700万ポンドの隠された損失を残してシンガポールを発つ飛行機に搭乗しました。数日のうちに、1762年に設立され、英国王室の銀行としてナポレオン戦争やルイジアナ買収の資金を提供してきたベアリングズ銀行が支払不能を宣言しました。これは金融史上最も劇的な単独トレーダーによる破綻であり、内部統制の最も基本的な原則が壊滅的に崩壊した事件でした。

帝国の血統を持つ金融機関

ベアリングズ銀行は単に古い機関ではありませんでした；大英帝国の歴史そのものに織り込まれた存在でした。1762年にサー・フランシス・ベアリングによって設立されたこの銀行は、英国が世界の金融システムを支配していた時代にシティ・オブ・ロンドンの偉大な投資銀行の一つとして台頭しました。1803年、ベアリングズはルイジアナ買収の資金調達を手配しました。これは米国がナポレオンのフランスから82万8,000平方マイルの領土を1,500万ドルで取得した取引であり、歴史上最も重要な不動産取引の一つです。同行は19世紀を通じて大西洋の両岸の政府に資金を提供し、リシュリュー公爵からはイングランド、フランス、オーストリア、プロイセン、ロシアと並ぶヨーロッパの6大勢力の一つと評されました Rawnsley (1995)。

20世紀後半までに、ベアリングズはアルゼンチン国債への過度な投資により同行が破綻寸前に陥りイングランド銀行主導の救済が必要となった1890年のベアリング危機、二度の世界大戦、そして数え切れない市場の混乱を乗り越えてきました。エリザベス2世女王の銀行でもありました。ベアリングズの名は、世界の金融機関の中でもほとんど比類のない永続性と堅実さの象徴でした。しかし、まさにこの名声が致命的な慢心を生みました。

ニック・リーソンの台頭

ニコラス・ウィリアム・リーソンは1967年、イングランドのワトフォードで左官工の息子として生まれました。大学の学位を持たず18歳で学校を卒業し、バックオフィス；つまり取引フロアの華やかさとはかけ離れた銀行の事務・決済部門；を通じて金融の世界に入りました。クーツ（Coutts & Co.）で決済事務員として働いた後、モルガン・スタンレーに移り先物・オプション決済の経験を積み、1989年にベアリングズ証券に入社しました。

リーソンのバックオフィスの専門知識は予想外の価値を発揮しました。1992年、ベアリングズは彼をシンガポールに派遣し、シンガポール国際金融取引所（SIMEX）で取引を行う子会社ベアリングズ・フューチャーズ・シンガポール（BFS）の決済管理を任せました。リーソンは業務上の問題を解決する卓越した能力で経営陣に強い印象を与えました。彼の役割は拡大されました：決済と会計を管理するだけでなく、SIMEXの取引フロアで直接取引を執行することになったのです。この二重の役割；フロントオフィス（取引）とバックオフィス（取引の記録と決済）の両方を管理すること；は、金融における内部統制の最も根本的な原則である職務分離に違反するものでした。ロンドンのベアリングズ本社では、誰もこの危険性を認識しなかったか、あるいは気にかけなかったようです。

1993年までに、リーソンはベアリングズのスタートレーダーの一人として称賛されていました。SIMEXと大阪証券取引所間の日経225先物のわずかな価格差を利用したアービトラージからの報告された利益は相当なものでした；1994年には、同社の総収益の相当部分を占める2,860万ポンドの利益を生み出したと報告されました。ロンドンの経営陣は彼を天才とみなしていました。実際には、利益の大部分は虚偽であり、彼が監督すべきまさにその口座の操作によって作り出されたものでした Bank of England Board of Banking Supervision (1995)。

88888口座

リーソンの不正の仕組みは驚くほど単純でした。シンガポールに到着して間もなく、彼は88888番のエラー口座を作成しました；数字の8は中国文化で縁起が良いとされています。エラー口座は取引業務において標準的なもので、誤って記帳された取引をエラーが修正され適切な口座に再割り当てされるまで一時的に保管するために使用されます。しかし、88888口座は全く異なる目的で使用されました。

リーソンの取引がうまくいかなかったとき；そしてそれは早い段階から頻繁に起こりました；彼は損失を報告する代わりに88888口座に計上しました。そしてこの口座をロンドンに送る報告書から除外し、自身の活動の利益が出た側面のみを提示しました。損失はベアリングズの上級経営陣、リスク管理者、監査人の目に見えないものでした。

欺瞞の規模は着実に拡大しました。比較的小さな損失から始まったものが、市場がいずれ自分に有利に動くと確信して損失ポジションを倍増させる中で、どんどん深い穴へと変わりました。損失を削減するどころか、賭け金を増やしたのです；これは行動ファイナンス研究者が損失回避と処分効果の典型的事例として認識するパターンです。

1994年末までに、88888口座の隠された損失は2億800万ポンドに達していました。ロンドンは、顧客のためのマージンコールだとリーソンが主張するものを満たすために、ますます大きな金額を送り続けました。実際にはマージンコールは彼自身の無許可ポジションに対するものでした。1995年1月と2月だけで、ベアリングズはシンガポール子会社に約7億4,200万ポンドを送金しました；この資金は事実上リーソンの損失取引に消えたのです Bank of England Board of Banking Supervision (1995)。

日経への賭けと阪神大震災

リーソンの中核ポジションは、日経225指数が安定を維持するか上昇するという大規模な賭けでした。彼はSIMEXで膨大な日経225先物の買いポジションを蓄積し、同時にオプション・ストラドル；プットオプションとコールオプションの両方の売り；を行っていました。これは指数が狭い取引レンジ内に留まった場合にのみ利益を生む戦略でした。事実上、低ボラティリティと日本の株式市場の上昇に対するレバレッジを効かせた賭けでした。

1995年1月17日、阪神・淡路大震災が日本の神戸を襲い、6,400人以上が犠牲となり、推定1,000億ドルの被害をもたらしました。日経225は急落しました。ほとんどのトレーダーにとって、この規模の自然災害はエクスポージャーを削減するシグナルだったでしょう。リーソンにとっては別種の大惨事でした；既存のポジションはすでに大きな含み損を抱えており、損失を削減する代わりに、市場が回復することを期待してさらに先物契約を買い増したのです。

市場は回復しませんでした。日経は地震後も下落を続けました。これは復興コストへの懸念、資産バブル崩壊後の日本経済の健全性に対する広範な不安、そして円安によるものでした。下落のたびにリーソンの損失は拡大し、追加のマージンコールが発生し、ベアリングズはさらに多くの資金をシンガポールに送る必要がありました。2月末までに、リーソンは約61,000件の日経225先物契約；約70億ドルの想定エクスポージャー；に加え、数万件の日本国債先物およびユーロ円契約を保有していました。シンガポールの小さなオフィスにいる一人のトレーダーが、雇用主の資本基盤全体をはるかに上回るポジションを蓄積していたのです。

崩壊

1995年2月23日までに、状況はもはや収拾不可能でした。リーソンの累積損失は8億2,700万ポンドに達し、ベアリングズの利用可能な自己資本約3億5,000万ポンドの2倍以上でした。彼は紙に「申し訳ありません」と短いメモを書き、デスクに残して妻のリサとともにシンガポールを逃れました。

事態の真相は速やかに発覚しました。2月24日金曜日、ロンドンのベアリングズ経営陣は無許可ポジションの規模を把握し始めました。2月25〜26日の週末、エディ・ジョージ総裁率いるイングランド銀行は緊急救済の組織を試みました。イングランド銀行は主要金融機関に連絡し、女王自身が自行の救済を保証する可能性さえ検討しました。救済は実現しませんでした；潜在的負債の規模があまりにも不確実であり、下落する市場でリーソンのまだ決済されていないポジションのリスクを引き受ける意思のある機関はありませんでした。

1995年2月27日、ベアリングズ銀行は管理手続きに入りました。2世紀以上にわたり戦争、革命、金融恐慌を生き延びてきた233年の歴史を持つ機関が、ロンドンから8,000マイル離れたサテライトオフィスで監督なしに活動した一人のトレーダーの行為によって、数週間で破壊されたのです。

オランダの金融コングロマリット、インターナショナル・ネーデルランデン・グループ（ING）は1995年3月6日、銀行の全負債を引き受けた上で名目上1ポンドでベアリングズを買収しました。ベアリングズの名はINGの組織図上に数年間残りましたが、やがて静かに姿を消しました。

逃亡と裁判

リーソンと妻はまずクアラルンプールへ、次にボルネオのコタキナバルへ逃亡し、複数の国を経由した後、1995年3月2日にロンドンへ戻ろうとしたところフランクフルト空港で逮捕されました。ドイツは彼をシンガポールに送還し、銀行の監査人を欺きSIMEXを騙した罪でシンガポール法に基づいて起訴されました。

1995年12月、リーソンは有罪を認め、チャンギ刑務所で6年6か月の禁固刑を宣告されました。約4年6か月を服役した後、1999年に釈放されました。服役中に結腸癌と診断され治療を受けました。後に自伝『Rogue Trader』を出版し、同名の映画に翻案されました Leeson (1996)。

何が間違っていたのか：規制当局の事後検証

イングランド銀行の銀行監督委員会は1995年7月、リーソンの活動を可能にした多層的な失敗を赤裸々に明らかにする衝撃的な報告書を公表しました。報告書はいくつかの重大な問題を特定しました。

第一に、フロントオフィスとバックオフィス機能の分離の欠如が最も重要な単一の失敗でした。リーソンに取引と決済の両方を管理させたことで、ベアリングズはまさにこの種の不正を防止するための独立したチェック機能を排除したのです。これは微妙な見落としではありませんでした；監査学の1年生でも指摘するような最も基本的な内部統制原則の違反でした。

第二に、ベアリングズの経営陣はリーソンの報告された利益の源泉を疑問視しませんでした。低リスクのアービトラージからのものとされた彼のリターン；本来は控えめで安定した利益を生むべき戦略；はあり得ないほど高かったのです。1994年に実施された内部監査は二重役割の問題を特定し変更を勧告しましたが、経営陣は崩壊前に勧告を実行しませんでした。

第三に、マージン資金の送金が適切に疑問視されませんでした。ロンドンはなぜそれほど膨大な資金が必要なのかについての基本的なデューデリジェンスを行うことなく、数億ポンドをシンガポールに送りました。シンガポールに流れた資金は、合法的な顧客主導のアービトラージ業務がもっともらしく必要とする規模を超えていました。

第四に、ロンドンとシンガポール双方の外部監査人と規制当局が、複数の警告サインにもかかわらず不正を検出できませんでした。SIMEX自体がベアリングズのポジション集中に対する懸念を提起しましたが、これらの警告は効果的に伝達されず、対処されませんでした。

ベアリングズの失敗は巧妙な犯罪的洗練の事例ではありませんでした。故意に近い経営陣の怠慢の事例でした。イングランド銀行の報告書が結論づけたように、リーソンの活動を防止すべきだった統制は、存在しなかったか、実行されなかったか、あるいはスタートレーダーが生み出す利益に疑問を呈することを好まない経営陣の暗黙の了解のもと、意図的に回避されていたのです。

遺産：ベアリングズからバーゼルIIへ

ベアリングズ銀行の崩壊は世界の金融業界に衝撃波を送り、機関がオペレーショナルリスクについて考える方法を根本的に変えました。ベアリングズ以前、銀行規制の主たる関心事は信用リスク（借り手のデフォルトリスク）と市場リスク（資産価格の不利な変動リスク）でした。オペレーショナルリスク；不適切または不備のある内部プロセス、人的要因、システムに起因する損失リスク；は二次的な懸念とみなされ、定量化が困難で、大部分は各機関の裁量に委ねられていました。

ベアリングズがその計算を変えました。一人の従業員が無許可取引と帳簿操作の組み合わせで銀行全体を破壊できるという事実は、オペレーショナルリスクが信用リスクや市場リスクと同様に破壊的であり得ることを示しました。この事件は1990年代の他のオペレーショナル・リスク事例とともに、バーゼル銀行監督委員会が2004年に採用されたバーゼルIIフレームワークにおいてオペレーショナルリスクを専用の資本準備金が必要な独立カテゴリーとして含める決定に直接貢献しました。

ベアリングズの崩壊はまた、以前のエピソードがすでに教えていたものの金融業界が吸収するのが遅かった教訓を再確認させました。集中した監視されないポジションの危険性；1987年のブラックマンデーのテーマ；は依然として存在していました。デリバティブ市場における過度なレバレッジのリスクは、後に1998年のLTCM危機で際立つことになりますが、リーソンの過大な日経先物ポジションにすでに見て取ることができました。そして根本的なガバナンスの失敗；一人の個人が独立した監督なしに業務を行うことを許容すること；は、その後の30年間、事実上あらゆる主要な金融スキャンダルにおいて異なる形で繰り返される警告でした。

最終的に、ベアリングズ銀行の崩壊は、市場の複雑さや金融イノベーションが人間の理解を超えた物語ではありません。最も基本的な統制が最も基本的な方法で失敗した物語です：一人の人間が取引を行い、自分の取引を自ら記録することが許され、誰もチェックしなかったのです。この教訓は複式簿記そのものと同じくらい古く、233年の歴史を持つ機関を失う代償を払ってようやくこれを学び直さなければならなかったという事実は、利益が流れているときに明白なことを無視する金融組織の能力について、厳粛な論評として残っています。