ベアリングズ銀行の崩壊：一人の不正トレーダーが世界最古の投資銀行を破綻させた事件（1995年）

帝国の血統を持つ金融機関

ベアリングス銀行は単に古い銀行ではありませんでした。大英帝国の歴史そのものに深く織り込まれた機関でした。1762年にフランシス・ベアリング卿が設立したこの会社は、英国が世界の金融システムを支配していた時代に、ロンドン・シティを代表するマーチャント・バンクの一つとして台頭しました。1803年、ベアリングスはルイジアナ買収の資金調達を取りまとめました。この取引によってアメリカ合衆国はナポレオン治下のフランスから82万8,000平方マイルの領土を1,500万ドルで獲得しており、史上最も重大な不動産取引の一つでした。19世紀を通じて同行は大西洋の両岸の政府に融資を行い、リシュリュー公爵からヨーロッパの六大強国の一つと評されました。残りの五つはイギリス、フランス、オーストリア、プロイセン、ロシアでした。

20世紀後半までに、ベアリングスは1890年のベアリング危機を乗り越えていました。アルゼンチン国債への過度な集中が同行をほぼ破綻に追い込み、イングランド銀行による救済が必要となった事件です。その後も二度の世界大戦と数え切れない市場の混乱を生き延びました。エリザベス2世女王のメインバンクでもありました。ベアリングスの名は、世界のいかなる機関も容易には匹敵し得ない永続性のオーラを纏っていました。しかし、そのオーラは慢心を生み、その慢心は致命的なものとなりました。

ニック・リーソンの台頭

ニコラス・ウィリアム・リーソンは1967年、イングランドのワトフォードで左官職人の息子として生まれました。大学の学位を持たずに18歳で学校を卒業し、バックオフィス——銀行の管理・決済部門——を通じて金融業界に入りました。トレーディングフロアの華やかさとは無縁の世界でした。クーツ・アンド・カンパニーで決済事務員として働き、モルガン・スタンレーに移って先物・オプションの決済経験を積んだ後、1989年にベアリングス証券に入社しました。

彼のバックオフィスの専門知識は、予想外の価値を発揮しました。1992年、ベアリングスは彼をシンガポールに派遣し、シンガポール国際金融取引所（SIMEX）で取引を行うベアリングス・フューチャーズ・シンガポール（BFS）の決済管理を任せました。リーソンはオペレーション上の問題を迅速に解決して経営陣に深い印象を与え、その役割は拡大しました。決済と会計の管理だけでなく、SIMEXの立会場で直接取引も行うようになったのです。このフロントオフィス（トレーディング）とバックオフィス（取引の記録・決済）の両方を一人が管理するという二重の役割は、金融の内部統制における最も基本的な原則——職務の分離——に違反するものでした。ベアリングスのロンドン本社では、この危険を認識した者は誰もいなかったようです。あるいは認識していたとしても、無視することを選んだのでしょう。

1993年までにリーソンはベアリングスのスタートレーダーの一人として称えられていました。SIMEXと大阪証券取引所の間の日経225先物のわずかな価格差を利用した裁定取引から報告された利益は相当なものでした。1994年には2,860万ポンドの収益を上げたとされ、会社全体の利益の大きな部分を占めていました。ロンドン本社は彼を天才と見なしていました。実際には、その利益の大部分は架空のものであり、彼自身が監督すべきまさにその口座を操作して作り出されたものでした。

88888口座

その仕組みは当惑するほど単純でした。シンガポールに着任して間もなく、リーソンは88888という番号のエラー口座を開設しました。数字の8は中国文化では幸運の数字とされています。エラー口座はトレーディング業務では標準的なもので、誤って記帳された取引を再割り当てするまで一時的に保管するために使用されます。88888口座はまったく別の目的で使われました。

リーソンの取引が損失を出したとき——そして損失は初期から頻繁に発生していました——彼は損失を報告する代わりに88888口座に記録しました。そしてロンドンに送る報告書からこの口座を除外し、自分の活動のうち利益が出ている部分だけを提示しました。上級経営陣も、リスク管理者も、監査人も、何も気づきませんでした。

小さな損失から始まったものは、リーソンが損失ポジションに倍賭けを重ねるにつれて容赦なく拡大していきました。市場がいずれ自分に有利に転じると確信していたのです。損失を切るどころか賭け金を増やし続けました。これは行動ファイナンスの研究者が損失回避とディスポジション効果の典型例として認識するパターンです。

1994年末までに隠蔽された損失は2億800万ポンドに達していました。ロンドン本社は、リーソンが顧客に代わってのマージンコールだと主張した金額に対し、ますます大きな送金を行いました。実際には、そのマージンコールは彼自身の無許可ポジションに対するものでした。1995年1月と2月だけで、ベアリングスは約7億4,200万ポンドをシンガポールに送金しましたが、その資金はリーソンの損失取引の中に消えていきました。

日経への賭けと阪神・淡路大震災

リーソンの中核ポジションは、日経225指数が安定を維持するか上昇するという大規模な賭けでした。彼はSIMEXで膨大な日経先物のロングポジションを積み上げる一方、オプションのストラドルを売っていました——プットとコールの両方を売る戦略で、指数が狭い範囲に留まった場合にのみ利益が出るものです。これは本質的に、低ボラティリティと日本市場の上昇に対するレバレッジをかけた賭けでした。

1995年1月17日、阪神・淡路大震災が日本の神戸を襲い、6,400人以上が死亡し、推定1,000億ドルの被害をもたらしました。日経225指数は急落しました。ほとんどのトレーダーにとって、あれほどの規模の自然災害はエクスポージャーを縮小すべきシグナルだったでしょう。リーソンにとっては別の種類の大惨事でした——彼のポジションはすでに深い含み損を抱えており、撤退するどころか先物契約をさらに買い増し、市場の回復に賭けたのです。

回復はしませんでした。日経は下がり続けました。復興コストの経済的負担、資産バブル崩壊後の日本経済への不安、そして円安の重圧にさらされていたのです。下落するたびにリーソンの損失は膨らみ、追加のマージンコールが発生して、ロンドンからシンガポールへさらに多くの資金が流出しました。2月末までに彼は約61,000枚の日経225先物契約を保有しており、想定元本は約70億ドルに達していました。さらに数万枚の日本国債先物やユーロ円契約も抱えていました。シンガポールの小さなオフィスにいるたった一人のトレーダーが、雇用主の資本基盤全体を矮小化するポジションを構築していたのです。

崩壊

1995年2月23日、もはや何も救うことはできませんでした。累積損失は8億2,700万ポンドに達し、ベアリングスの可用資本約3億5,000万ポンドの2倍以上でした。リーソンは紙に「I'm sorry」と走り書きして机の上に残し、妻のリサとともにシンガポールを去りました。

発覚は迅速でした。2月24日金曜日、ベアリングスのロンドン経営陣は無許可ポジションの規模を明らかにし始めました。2月25日から26日の週末にかけて、イングランド銀行のエディ・ジョージ総裁は緊急救済を組織するため奔走し、主要金融機関に連絡を取り、女王自身が自行の救済を保証できないかまで検討しました。しかし救済は実現しませんでした。潜在的な負債の規模があまりにも不確実であり、下落する市場でリーソンのまだ清算されていないポジションのリスクを引き受ける機関はありませんでした。

1995年2月27日、ベアリングス銀行は管理手続きに入りました。戦争、革命、2世紀以上にわたる金融パニックを乗り越えてきた233年の歴史を持つ機関が、本社から8,000マイル離れた衛星オフィスで監督なしに活動していたたった一人のトレーダーによって、わずか数週間で破壊されたのです。

ING（Internationale Nederlanden Groep）は1995年3月6日、すべての負債を引き受ける形で、1ポンドという名目金額でベアリングスを買収しました。ベアリングスの名はINGの組織図に数年間残った後、静かに廃止されました。

逃亡と裁判

リーソンと妻はまずクアラルンプールへ、次にボルネオのコタキナバルへ、そしていくつかの国を経由して逃亡しました。1995年3月2日、ロンドン行きの飛行機に搭乗しようとしたところ、フランクフルト空港で逮捕されました。ドイツはリーソンをシンガポールに引き渡し、監査人欺罔およびSIMEXに対する詐欺の罪で起訴されました。

1995年12月、リーソンは有罪を認め、チャンギ刑務所で6年6ヶ月の刑を宣告されました。約4年6ヶ月を服役した後、1999年に釈放されました。服役中に大腸がんと診断され、治療を受けました。その後、自伝『Rogue Trader』を出版し、同名の映画にもなりました。

何が問題だったのか：規制当局の事後分析

1995年7月にイングランド銀行の銀行監督委員会が公表した報告書は、リーソンの不正を可能にした何層もの失敗を白日の下にさらしました。

第一に、そして最も致命的だったのは、フロントオフィスとバックオフィスの機能間の分離の欠如でした。一人の人間にトレーディングと決済の両方を管理させることで、ベアリングスはまさにこの種の不正を防止するために設計された独立したチェック機能を排除してしまいました。これは微妙な見落としではありませんでした。内部統制の最も初歩的な原則への違反であり、監査の1年生でも指摘したであろう問題でした。

第二に、経営陣はリーソンの報告利益の源泉を一度も疑問視しませんでした。低リスクの裁定取引と想定される戦略からのリターン——本来であれば控えめで安定した利益を生むはずのもの——は、信じがたいほど高いものでした。1994年の内部監査では二重の役割の問題が指摘され、改善が勧告されましたが、経営陣は崩壊前に行動を起こしませんでした。

第三に、マージン資金の供給が適切に精査されませんでした。ロンドンはなぜそのような金額が必要なのかについての基本的なデューデリジェンスもなく、数億ポンドをシンガポールに送金しました。シンガポールに流れた資金は、正当な裁定取引オペレーションが合理的に必要とし得る水準をはるかに超えていました。

第四に、ロンドンとシンガポールの両方の外部監査人と規制当局が、複数の警告サインにもかかわらず不正を見逃しました。SIMEX自体もベアリングスのポジション集中について懸念を表明していましたが、それらの警告は効果的に伝達されず、対処もされませんでした。

これは巧妙な犯罪工学の事例ではありませんでした。意図的とさえ言える規模の経営上の過失でした。イングランド銀行の報告書が結論づけたように、リーソンの活動を防止すべきだった統制は、存在しないか、執行されていないか、あるいは意図的に迂回されていました——スタートレーダーが生み出す利益に疑問を呈したくない管理職たちの暗黙の黙認のもとで。

遺産：ベアリングスからバーゼルIIへ

ベアリングスの崩壊は、グローバルな金融業界がオペレーショナル・リスクについて考える方法を根本から変えました。1995年以前、銀行規制は信用リスク——借り手がデフォルトする可能性——と市場リスク——資産価格が不利に動く可能性——に圧倒的に重点を置いていました。オペレーショナル・リスク——内部プロセス、人員、システムの失敗から生じる損失——は二次的な問題として扱われ、定量化が困難で、ほとんど各機関の裁量に委ねられていました。

たった一人の従業員が無許可の取引と帳簿の不正を通じて銀行全体を破壊できるという事実は、この認識を永久に変えました。この事件は1990年代の他のオペレーショナル上の失敗とともに、バーゼル銀行監督委員会が2004年に採択したバーゼルIIフレームワークにおいて、オペレーショナル・リスクを専用の資本準備金を必要とする独立したカテゴリーとして含める決定に直接的に貢献しました。

ベアリングスはまた、以前のエピソードがすでに鳴らしていた警鐘を増幅させました。集中的で監視されていないポジションの危険性——1987年のブラックマンデーの主要テーマ——は依然として存在していました。1998年のLTCM危機で顕著になるデリバティブ市場における過度なレバレッジのリスクは、リーソンの過大な日経先物ポジションにすでに表れていました。そして、この全体の中心にあるガバナンスの失敗——一人の個人が独立した監督なしに活動することを許容したこと——は、その後30年間のほぼすべての主要な金融スキャンダルにおいて、さまざまな形で繰り返されることになります。

ベアリングスの物語が長く語り継がれるのは、その複雑さゆえではなく、その単純さゆえです。一人の人間が取引を行い、自分自身の取引を記録することが許され、誰もチェックしませんでした。この原則は複式簿記と同じくらい古いものです。233年の歴史を持つ機関を犠牲にしてようやくこれを学び直さなければならなかったという事実は、利益が出ているときに金融機関が目をつぶる能力について、時代を超えて有効な教訓を示しています。