कॉन्टिनेंटल इलिनॉय की विफलता: वह बैंक जिसने 'टू बिग टू फेल' शब्द को जन्म दिया (1984)

वह बैंक जिसके पास सब कुछ था

1970 के दशक के अंत तक, कॉन्टिनेंटल इलिनॉय नेशनल बैंक एंड ट्रस्ट कंपनी (Continental Illinois National Bank and Trust Company) अमेरिकी वित्त का एक चमत्कार था। शिकागो की लासैल स्ट्रीट पर एक ग्रेनाइट टावर में मुख्यालय वाला यह बैंक लगभग 40 अरब डॉलर की संपत्तियों के साथ अमेरिका का सातवां सबसे बड़ा वाणिज्यिक बैंक था। इसका वाणिज्यिक ऋण प्रभाग देश में सबसे आक्रामक और नवाचारी माना जाता था। फॉर्च्यून पत्रिका ने इसकी प्रबंधन टीम पर विशेष लेख प्रकाशित किया। संस्थागत निवेशकों ने इसके शेयर को ब्लू-चिप की आवश्यक होल्डिंग के रूप में रखा। 1973 में अध्यक्ष बने रोजर एंडरसन ने इस संस्था को एक सुस्त मध्य-पश्चिमी ऋणदाता से उस बैंक में बदल दिया जिसे विश्लेषक अमेरिका की सर्वश्रेष्ठ वाणिज्यिक बैंकिंग फ्रैंचाइज़ी कहते थे।

एंडरसन की रणनीति भ्रामक रूप से सरल थी: किसी भी अन्य बैंक से तेज़ी से ऋण पोर्टफोलियो बढ़ाना। कॉन्टिनेंटल इलिनॉय ने उन ऊर्जा कंपनियों, कृषि फर्मों और निगमों को ऋण दिया जिन्हें अन्य बैंक बहुत जोखिमपूर्ण या बहुत जटिल मानते थे। इसने देश भर के छोटे बैंकों से ऋण प्रतिभागिता खरीदी, ऐसी संस्थाओं द्वारा उत्पन्न और ऐसे उधारकर्ताओं का ऋण जोखिम उठाया जिनका इसने कभी ऑडिट नहीं किया था और जिनसे कभी मिला नहीं था। गति ही संस्कृति थी। ऋण अधिकारियों की पदोन्नति मात्रा के आधार पर होती थी। उचित परिश्रम (ड्यू डिलिजेंस) बाद का विचार था।

यह रणनीति 1970 के दशक के अंत के मुद्रास्फीति वातावरण में शानदार रूप से काम आई। ऊर्जा की कीमतें आसमान छू रही थीं। अचल संपत्ति के मूल्य बढ़ रहे थे। कॉन्टिनेंटल द्वारा उत्पन्न या खरीदे गए ऋण अच्छा प्रदर्शन कर रहे थे, और बैंक की आय ऐसी दर से बढ़ रही थी जो उद्योग में ईर्ष्या का विषय थी। 1976 और 1981 के बीच, कॉन्टिनेंटल की संपत्तियां दोगुनी हो गईं। शेयर की कीमत 40 डॉलर प्रति शेयर से ऊपर चली गई। सॉलोमन ब्रदर्स के विश्लेषकों ने इसे देश का सबसे लाभदायक बड़ा बैंक आंका (Kaufman, 1990)।

लेकिन एक संरचनात्मक कमज़ोरी थी जिसे अच्छे समय ने छिपा रखा था। इलिनॉय का कानून शाखा बैंकिंग पर प्रतिबंध लगाता था, जिसका अर्थ था कि कॉन्टिनेंटल न्यूयॉर्क या कैलिफोर्निया के बैंकों की तरह उपभोक्ता शाखाओं के नेटवर्क के माध्यम से खुदरा जमा एकत्र नहीं कर सकता था। इसके बजाय, इसने अपने विशाल ऋण पोर्टफोलियो को लगभग पूरी तरह से थोक बाज़ारों से वित्तपोषित किया — संस्थागत निवेशकों को बेचे जाने वाले जमा प्रमाणपत्र, अन्य बैंकों से उधार लिए गए संघीय कोष, और विदेशी संस्थाओं से यूरोडॉलर जमा। कॉन्टिनेंटल की लगभग 90% जमाराशियां ऐसे स्रोतों से आती थीं जो एक फ़ोन कॉल या एक वायर ट्रांसफ़र से गायब हो सकती थीं। यह उधार ली गई विश्वसनीयता पर बना बैंक था।

शॉपिंग मॉल का बैंक

शिकागो से लगभग 600 मील दक्षिण में, ओक्लाहोमा सिटी के उत्तर-पश्चिम की एक स्ट्रिप मॉल में पेन स्क्वायर बैंक (Penn Square Bank) स्थित था। यह एक छोटी संस्था थी — अपने चरम पर लगभग 50 करोड़ डॉलर की संपत्ति — लेकिन इसकी महत्वाकांक्षाएं इसके आकार से कहीं अधिक थीं। अपने ऊर्जा ऋण प्रभाग के प्रमुख बिल पैटरसन के नेतृत्व में, पेन स्क्वायर 1980 के दशक की शुरुआत में ऊर्जा उछाल के दौरान तेल और गैस ऋणों का विपुल उत्पादक बन गया था।

पैटरसन एक रंगीन व्यक्तित्व थे जिनके बारे में कहा जाता है कि वे व्यापारिक बैठकों में मिकी माउस की टोपी पहनते थे, अपने काउबॉय बूट से बीयर पीते थे, और कॉकटेल नैपकिन पर ऋण समझौते लिखते थे। किसी भी उचित मानक से उनके ऋण मानदंड वास्तव में अस्तित्वहीन थे। पेन स्क्वायर ने कम इक्विटी और कोई सिद्ध भंडार न रखने वाले उधारकर्ताओं को भारी ऊर्जा ऋण दिए और फिर उन ऋणों की प्रतिभागिता बड़े बैंकों को बेच दी। कॉन्टिनेंटल इलिनॉय सबसे बड़ा खरीदार था।

1980 और 1982 के बीच, कॉन्टिनेंटल ने पेन स्क्वायर से लगभग 1 अरब डॉलर की ऊर्जा ऋण प्रतिभागिता खरीदी। ऋणों के साथ आने वाले दस्तावेज़ अक्सर अपूर्ण होते थे, कभी-कभी जाली होते थे, और कॉन्टिनेंटल के अपने ऋण विश्लेषकों द्वारा लगभग कभी स्वतंत्र रूप से सत्यापित नहीं किए गए। कॉन्टिनेंटल के प्रबंधन ने पेन स्क्वायर की ऋण उत्पत्ति पर भरोसा किया क्योंकि ऋणों पर उच्च ब्याज दरें थीं और ऊर्जा क्षेत्र में तेज़ी दिख रही थी। किसी ने भी एक छोटे ओक्लाहोमा बैंक की अरबों डॉलर के ऋण कार्यक्रमों को अंडरराइट करने की क्षमता पर कठिन सवाल नहीं पूछे (FDIC, 1997)।

जब 1981 में तेल की कीमतें गिरने लगीं, तो दरारें तुरंत दिखाई दीं। जिन उधारकर्ताओं ने 40 डॉलर प्रति बैरल तेल के आधार पर उत्तोलन लिया था, वे कीमतों के 30 डॉलर और फिर 25 डॉलर की ओर गिरने पर अपने ऋणों का भुगतान करने में असमर्थ पाए गए। पोकर गेम जैसी कठोरता से संकलित पेन स्क्वायर का ऋण पोर्टफोलियो विघटित होने लगा।

5 जुलाई, 1982 को, मुद्रा नियंत्रक कार्यालय ने पेन स्क्वायर बैंक को दिवालिया घोषित किया और FDIC को रिसीवर नियुक्त किया गया। राष्ट्रीय मानकों से यह एक छोटी बैंक विफलता थी। लेकिन छर्रे दूर तक उड़े।

धीमी गति का पतन

कॉन्टिनेंटल इलिनॉय उस दिन नहीं मरा जब पेन स्क्वायर विफल हुआ। यह दो वर्षों में धीरे-धीरे मरा, क्योंकि खरीदे गए ऊर्जा ऋणों ने दीमक की तरह इसकी बैलेंस शीट को खोखला कर दिया।

संख्याओं ने किस्तों में कहानी सुनाई। 1982 की दूसरी छमाही में, कॉन्टिनेंटल ने 70 करोड़ डॉलर के अनुत्पादक ऊर्जा ऋणों की रिपोर्ट की। 1983 के अंत तक, कुल अनुत्पादक संपत्तियां 2.3 अरब डॉलर तक पहुंच गईं। हर तिमाही आय रिपोर्ट नई बट्टे खाते की राशि और बढ़ते नुकसान लेकर आई। रेटिंग एजेंसियों ने क्रमशः प्रतिक्रिया दी: मूडीज़ ने 1982 में कॉन्टिनेंटल के दीर्घकालिक ऋण को डाउनग्रेड किया, उसके बाद स्टैंडर्ड एंड पूअर्स ने। हर डाउनग्रेड ने थोक वित्तपोषण को और महंगा बनाया, जिसने आय को और दबाया, जिसने और डाउनग्रेड को प्रेरित किया।

एक पारंपरिक खुदरा बैंक इस तरह के ऋण क्षरण को सहन कर सकता था। खुदरा जमाकर्ता चिपकू होते हैं। वे क्रेडिट रेटिंग की निगरानी नहीं करते या नियामक फाइलिंग नहीं पढ़ते। वे अपना पैसा बैंक में रखते हैं क्योंकि यह सुविधाजनक है, क्योंकि यह बीमित है, क्योंकि उनका स्थानीय शाखा से संबंध है। कॉन्टिनेंटल के पास इनमें से लगभग कोई भी लाभ नहीं था। इसके जमाकर्ता संस्थागत निवेशक, मनी मार्केट फंड, और विदेशी बैंक थे — परिष्कृत पक्ष जो हर क्रेडिट डाउनग्रेड को ट्रैक करते थे और प्रतिदिन अपने एक्सपोज़र की पुनर्गणना करते थे।

1983 के दौरान, कॉन्टिनेंटल के प्रबंधन ने स्थिति को स्थिर करने का प्रयास किया। उन्होंने नई पूंजी जुटाई। उन्होंने संपत्तियां बेचीं। उन्होंने कार्यकारी टीम को बदला, डेविड टेलर ने एंडरसन की जगह अध्यक्ष पद संभाला। कुछ भी पर्याप्त नहीं था। ऋण हानि जारी रही, डाउनग्रेड जारी रहे, और थोक जमाकर्ताओं की चिंता लगातार बढ़ती गई।

इलेक्ट्रॉनिक बैंक रन

गुरुवार, 10 मई, 1984 को, वित्तीय बाज़ारों में अफ़वाहें फैलने लगीं कि कॉन्टिनेंटल इलिनॉय दिवालियापन के कगार पर है। अफ़वाहों का सटीक स्रोत कभी निश्चित रूप से स्थापित नहीं हुआ — कुछ विवरण इसे रॉयटर्स न्यूज़वायर रिपोर्ट से जोड़ते हैं, अन्य टोक्यो के ट्रेडिंग फ़्लोर की गपशप से। महत्वपूर्ण यह नहीं था कि अफ़वाहें कहां शुरू हुईं बल्कि यह कि वे कितनी तेज़ी से फैलीं।

कुछ ही घंटों में, संस्थागत जमाकर्ताओं ने अपना पैसा निकालना शुरू कर दिया। कॉन्टिनेंटल के लासैल स्ट्रीट मुख्यालय के बाहर कोई कतार नहीं थी। चिंतित भीड़ को कैप्चर करने वाले कोई टेलीविज़न कैमरे नहीं थे। यह पूरी तरह से इलेक्ट्रॉनिक वायर ट्रांसफ़र और फंड मैनेजरों को फ़ोन कॉल के माध्यम से संचालित बैंक रन था। जनता के लिए अदृश्य लेकिन गति और पैमाने में विनाशकारी।

संकट के पहले दस दिनों में, कॉन्टिनेंटल इलिनॉय से लगभग 10 अरब डॉलर की जमा और संघीय कोष निकाले गए। जापानी बैंक, जिन्होंने पर्याप्त रात्रिकालीन वित्तपोषण प्रदान किया था, सबसे पहले बाहर निकलने वालों में थे। यूरोपीय संस्थाएं इसके बाद आईं। कॉन्टिनेंटल के जमा प्रमाणपत्र रखने वाले घरेलू मनी मार्केट फंडों ने परिपक्वता पर उन्हें नवीनीकृत करने से इनकार करना शुरू कर दिया (Sprague, 1986)।

बैंक ने फेडरल रिज़र्व की डिस्काउंट विंडो की ओर रुख किया, गायब होती थोक फंडिंग को बदलने के लिए भारी उधार लिया। संकट के चरम पर, कॉन्टिनेंटल फेड से लगभग 3.5 अरब डॉलर उधार ले रहा था — एक एकल संस्था के लिए एक चौंकाने वाली राशि। फेडरल रिज़र्व प्रभावी रूप से दिन-प्रतिदिन के आधार पर बैंक को जीवित रख रहा था।

वह निर्णय जिसने सब कुछ बदल दिया

FDIC अध्यक्ष विलियम आइज़ैक एक ऐसे विकल्प के सामने थे जिसमें कोई अच्छा विकल्प नहीं था। कॉन्टिनेंटल इलिनॉय के पास लगभग 40 अरब डॉलर की संपत्तियां थीं। देश भर के 2,300 छोटे बैंकों के साथ इसके संवाददाता बैंकिंग संबंध थे, जिनमें से कई ने कॉन्टिनेंटल में अबीमित जमा रखी थीं। यदि कॉन्टिनेंटल को पारंपरिक तरीके से विफल होने दिया जाता — FDIC बीमित जमाकर्ताओं को भुगतान करता और अबीमित लेनदारों को नुकसान उठाने देता — तो इसके प्रभाव से सेवाओं और वित्तपोषण के लिए कॉन्टिनेंटल पर निर्भर दर्जनों छोटी संस्थाएं ध्वस्त हो सकती थीं।

आइज़ैक ने बाद में विचार-विमर्श को कष्टदायक बताया। FDIC के अपने विश्लेषण से पता चला कि 66 बैंकों ने कॉन्टिनेंटल में ऐसी संवाददाता शेष राशि रखी थी जो उनकी कुल पूंजी से अधिक थी — जिसका अर्थ था कि वे बैंक कॉन्टिनेंटल की विफलता से दिवालिया हो जाते। अन्य 113 बैंकों का एक्सपोज़र इतना बड़ा था कि गंभीर वित्तीय संकट पैदा हो सकता था (Isaac, 2010)।

17 मई, 1984 को, FDIC, फेडरल रिज़र्व, और मुद्रा नियंत्रक कार्यालय ने एक अभूतपूर्व कदम उठाया। उन्होंने संयुक्त रूप से घोषणा की कि कॉन्टिनेंटल इलिनॉय के सभी जमाकर्ताओं और सामान्य लेनदारों को पूरी तरह से संरक्षित किया जाएगा — केवल 1,00,000 डॉलर से कम के बीमित जमाकर्ता नहीं, बल्कि सभी। बॉन्डधारक, जमा प्रमाणपत्र धारक, विदेशी बैंक प्रतिपक्ष — सभी को पूर्ण भुगतान मिलेगा।

नाम को छोड़कर, यह एक निजी बैंक के दायित्वों की व्यापक सरकारी गारंटी थी। 1933 में FDIC के निर्माण के बाद से ऐसा कुछ भी प्रयास नहीं किया गया था।

अस्थायी उपायों ने 26 जुलाई, 1984 को स्थायी बचाव का रूप ले लिया। FDIC ने बैंक में 4.5 अरब डॉलर डाले, 80% इक्विटी हिस्सेदारी ली, प्रबंधन को बदला, और खराब ऋण पोर्टफोलियो को समाप्त करने की लंबी प्रक्रिया शुरू की। कॉन्टिनेंटल इलिनॉय कानूनी इकाई के रूप में अस्तित्व में रहा, लेकिन प्रभावी रूप से राष्ट्रीयकृत हो गया। शेयरधारक लगभग समाप्त हो गए। हालांकि, लेनदारों ने कुछ भी नहीं खोया।

"हमारे पास एक नई तरह का बैंक है"

19 सितंबर, 1984 को, कनेक्टिकट के कांग्रेसमैन स्टुअर्ट मैककिनी कॉन्टिनेंटल बचाव की जांच करने वाली हाउस बैंकिंग कमेटी के समक्ष बैठे। सुनवाई के दौरान, मैककिनी ने एक पंक्ति कही जो तीन दशकों के वित्तीय इतिहास में गूंजती रहेगी: "हमारे पास एक नई तरह का बैंक है। इसे 'टू बिग टू फेल' कहा जाता है, और यह एक अद्भुत बैंक है।"

मैककिनी के वाक्यांश ने एक अवधारणा को मूर्त रूप दिया जिसे नियामक सहज रूप से समझते थे लेकिन कभी सार्वजनिक रूप से व्यक्त नहीं किया था। यदि कोई बैंक पर्याप्त रूप से बड़ा था — यदि इसकी विफलता व्यापक वित्तीय प्रणाली को पर्याप्त सहवर्ती क्षति पहुंचाती — तो सरकार लागत की परवाह किए बिना उस विफलता को रोकने के लिए हस्तक्षेप करेगी। बाज़ार का अनुशासन, जो लापरवाह उधार और अपर्याप्त जोखिम प्रबंधन को दंडित करने के लिए था, एक निश्चित आकार सीमा से ऊपर की संस्थाओं के लिए निलंबित कर दिया जाएगा।

इसके निहितार्थ तत्काल और संक्षारक थे। यदि बड़े बैंकों के लेनदारों को पता था कि उन्हें बचाया जाएगा, तो उनके पास उन बैंकों की जोखिम लेने की निगरानी करने का कोई प्रोत्साहन नहीं था। एक विशाल बैंक के जमा प्रमाणपत्रों में 1 करोड़ डॉलर रखने वाला जमाकर्ता बैंक की शोधन क्षमता की चिंता किए बिना उच्च प्रतिफल अर्जित कर सकता था, क्योंकि संकट में सरकार उन्हें पूर्ण भुगतान करेगी। जोखिम को नियंत्रित करने वाला बाज़ार संकेत — हानि का खतरा — सबसे बड़े खिलाड़ियों के लिए हटा दिया गया था।

FDIC अध्यक्ष आइज़ैक को उस शरद ऋतु में कांग्रेस के समक्ष गवाही देने के लिए बुलाया गया। प्रश्नों के दौरान, उनसे पूछा गया कि क्या कॉन्टिनेंटल के सभी लेनदारों की FDIC की सुरक्षा का अर्थ यह है कि एजेंसी कुछ बैंकों को विफल होने देने के लिए बहुत बड़ा मानती है। आइज़ैक ने सीधे उत्तर से बचने का प्रयास किया लेकिन अंततः व्यावहारिक वास्तविकता को स्वीकार किया। जब दबाव डाला गया कि कौन से बैंक इस श्रेणी में आते हैं, तो मुद्रा नियंत्रक C. टॉड कोनोवर ने 11 बैंकों की पहचान की जिन्हें नियामक "टू बिग टू फेल" मानते थे (Stern and Feldman, 2004)।

सूची कभी आधिकारिक रूप से प्रकाशित नहीं हुई, लेकिन इसके अस्तित्व की जानकारी तुरंत लीक हो गई। सूची में हर बैंक को एक अंतर्निहित सरकारी गारंटी मिल गई। सूची में न होने वाले हर बैंक को प्रतिस्पर्धात्मक नुकसान हुआ। खेल का मैदान स्थायी रूप से झुक गया था।

नैतिक जोखिम की मशीन

कॉन्टिनेंटल इलिनॉय ने नैतिक जोखिम का आविष्कार नहीं किया, लेकिन इसने इस अवधारणा को एक ठोस, अकाट्य प्रदर्शन दिया। जब सरकार एक विफल संस्था के लेनदारों की गारंटी देती है, तो यह हर अन्य संस्था और हर अन्य लेनदार को एक संकेत भेजती है: जोखिम सब्सिडी युक्त है। आप लापरवाही से उधार दे सकते हैं, क्योंकि नकारात्मक पक्ष करदाता वहन करता है।

1986 से 1995 तक अमेरिकी वित्तीय प्रणाली को तबाह करने वाला बचत और ऋण संकट, आंशिक रूप से इस तर्क का परिणाम था। S&L संचालकों ने कॉन्टिनेंटल के बचाव को देखा और स्पष्ट निष्कर्ष निकाला: यदि आप पर्याप्त बड़े हैं, या यदि पर्याप्त जमाकर्ता जोखिम में हैं, तो सरकार हस्तक्षेप करेगी। चित मैं जीता, पट करदाता हारा। इसके परिणामस्वरूप सट्टेबाज़ी, धोखाधड़ी और लापरवाह ऋण की लहर ने करदाताओं को 132 अरब डॉलर का नुकसान पहुंचाया और एक हज़ार से अधिक संस्थाओं को नष्ट कर दिया।

शिक्षाविदों और नियामकों ने कॉन्टिनेंटल के बाद के वर्षों में नैतिक जोखिम की समस्या पर व्यापक चर्चा की। मिनियापोलिस फेडरल रिज़र्व बैंक के अध्यक्ष गैरी स्टर्न "टू बिग टू फेल" सिद्धांत के सबसे मुखर आलोचकों में से एक बने, यह तर्क देते हुए कि इसने एक आत्म-सुदृढ़ चक्र बनाया: सरकारी बचाव की उम्मीद ने बड़े बैंकों को अधिक जोखिम लेने के लिए प्रोत्साहित किया, जिसने उन्हें बचाव की अधिक आवश्यकता बनाया, जिसने बचाव की उम्मीद को मज़बूत किया (Stern and Feldman, 2004)।

लेकिन इस सिद्धांत को ध्वस्त करना इसकी आलोचना करने से कहीं अधिक कठिन साबित हुआ। हर बार जब कोई बड़ी संस्था डगमगाती, नियामकों ने उसी गणना का सामना किया जो विलियम आइज़ैक ने 1984 में किया था: बचाव की लागत दृश्य और तत्काल थी, जबकि नैतिक जोखिम की लागत फैली हुई और दीर्घकालिक थी। बचाव हमेशा जीता।

पहला इलेक्ट्रॉनिक बैंक रन

कॉन्टिनेंटल की सबसे महत्वपूर्ण विरासतों में से एक सैद्धांतिक के बजाय पद्धतिगत है। यह एक इलेक्ट्रॉनिक रन द्वारा संचालित पहली प्रमुख बैंक विफलता थी — शाखाओं के बाहर कतार में खड़े घबराए हुए व्यक्तियों द्वारा नहीं बल्कि वायर ट्रांसफ़र और इलेक्ट्रॉनिक भुगतान प्रणालियों के माध्यम से पैसा स्थानांतरित करने वाली संस्थाओं द्वारा किया गया निकासी।

यह अंतर बहुत महत्वपूर्ण है। खुदरा बैंक रन दृश्य होता है। यह छवियां उत्पन्न करता है — कतारें, चिंतित चेहरे, बंद दरवाज़े — जो मीडिया का ध्यान और राजनीतिक हस्तक्षेप आकर्षित करती हैं। इलेक्ट्रॉनिक थोक रन जनता के लिए अदृश्य है। यह दुनिया भर के कोषागार विभागों और ट्रेडिंग फ़्लोर की स्क्रीन पर होता है। जब तक वित्तीय प्रणाली के बाहर कोई ध्यान देता है, तब तक नुकसान पहले से ही विनाशकारी होता है।

कॉन्टिनेंटल ने 1984 में जो पैटर्न स्थापित किया, वह बाद के दशकों में भयावह सटीकता के साथ दोहराया गया। जब 2007 में नॉर्दर्न रॉक ने अपने संकट का सामना किया, तो सबसे पहले थोक वित्तपोषण ध्वस्त हुआ — खुदरा कतारें बाद में आईं, जब थोक बाज़ार ने पहले ही संस्था को मौत की सज़ा सुना दी थी। जब मार्च 2008 में बेयर स्टर्न्स ढहा, तो तंत्र समान था: रात भर के रेपो ऋणदाताओं और प्राइम ब्रोकरेज ग्राहकों ने इलेक्ट्रॉनिक ट्रांसफ़र के माध्यम से अपनी फंडिंग वापस ले ली, और फर्म दिनों में दिवालिया हो गई। जब सितंबर 2008 में लीमन ब्रदर्स विफल हुआ, तो पैटर्न वही था।

कॉन्टिनेंटल इलिनॉय ने प्रदर्शित किया कि इलेक्ट्रॉनिक भुगतान और वैश्विक पूंजी प्रवाह की दुनिया में, एक भी ग्राहक के दरवाज़े से अंदर आए बिना एक बैंक दिनों में नष्ट हो सकता है। पारंपरिक बैंक रन — डरे हुए बचतकर्ताओं द्वारा अपना पैसा मांगने की डिकेंसियन छवि — को किसी तेज़, शांत, और कहीं अधिक घातक चीज़ ने प्रतिस्थापित कर दिया था।

11 बैंक और असमान प्रतिस्पर्धा का मैदान

नियामकों द्वारा 11 विशिष्ट बैंकों को "टू बिग टू फेल" मानने के खुलासे के परिणाम कॉन्टिनेंटल इलिनॉय से कहीं आगे तक फैले। इसने एक औपचारिक, यद्यपि अनौपचारिक, दो-स्तरीय बैंकिंग प्रणाली बनाई।

सूची में बैंक — या सूची में होने की धारणा वाले बैंक — अपने छोटे प्रतिस्पर्धियों की तुलना में कम दरों पर उधार ले सकते थे, क्योंकि उनके लेनदारों को नुकसान का जोखिम कम था। कॉन्टिनेंटल के बाद किए गए अध्ययनों ने अनुमान लगाया कि "टू बिग टू फेल" सब्सिडी ने पद्धति और अध्ययन अवधि के आधार पर बड़े बैंकों की उधारी लागत 10 से 50 आधार बिंदु कम कर दी (Morgan and Stiroh, 2005)। समय के साथ, इस वित्तपोषण लाभ ने सबसे बड़े बैंकों को और बड़ा होने, अधिक जोखिम लेने, और अपनी "टू बिग टू फेल" स्थिति को और मज़बूत करने दिया।

इसी बीच, छोटे बैंकों ने दोहरे नुकसान का सामना किया। उनके जमाकर्ताओं को कम सुरक्षा मिली, जिससे वे रन के प्रति अधिक संवेदनशील हुए। और उन्होंने उच्च उधारी लागत का भुगतान किया, जिसने उनके मार्जिन को दबाया और प्रतिस्पर्धा को कठिन बनाया। सामुदायिक बैंकरों ने दशकों तक कड़ी शिकायत की कि "टू बिग टू फेल" सिद्धांत ने प्रणाली को उनके विरुद्ध कर दिया था। वे सही थे।

लंबी छाया

कॉन्टिनेंटल इलिनॉय को 1984 में बचाया गया। 2008 में, वैश्विक वित्तीय प्रणाली टूट गई। इन दो घटनाओं के बीच का संबंध रूपक नहीं है — यह कार्य-कारण है।

कॉन्टिनेंटल द्वारा स्थापित "टू बिग टू फेल" सिद्धांत ने एक चौथाई शताब्दी तक हर प्रमुख वित्तीय संस्था के प्रोत्साहनों को आकार दिया। जब सिटीग्रुप ने अपनी बैलेंस शीट को सबप्राइम मॉर्टगेज एक्सपोज़र से भर लिया, तो इसके लेनदार नहीं भागे — उन्होंने मान लिया कि चीज़ें गलत होने पर सरकार हस्तक्षेप करेगी। जब AIG ने पर्याप्त भंडार के बिना सैकड़ों अरब डॉलर के क्रेडिट डिफ़ॉल्ट स्वैप लिखे, तो इसके प्रतिपक्षों ने संपार्श्विक की मांग नहीं की — उन्होंने मान लिया कि AIG विफल होने देने के लिए बहुत अधिक अंतर्संबंधित है। जब लीमन ब्रदर्स ने 30 से 1 का उत्तोलन किया, तो इसके रेपो ऋणदाताओं ने उधार देना जारी रखा — उस सुबह तक जब उन्होंने ऐसा नहीं किया।

2010 में पारित डॉड-फ्रैंक वॉल स्ट्रीट सुधार और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम विशेष रूप से "टू बिग टू फेल" को समाप्त करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। इसने व्यवस्थित परिसमापन प्राधिकरण बनाया, जो नियामकों को करदाता बेलआउट के बिना विफल प्रणालीगत रूप से महत्वपूर्ण संस्थाओं को समाप्त करने के उपकरण देता है। इसने सबसे बड़े बैंकों को लिविंग विल — विफलता की स्थिति में अपने स्वयं के समाधान के लिए विस्तृत योजनाएं — जमा करने की आवश्यकता बनाई। इसने प्रणालीगत रूप से महत्वपूर्ण मानी जाने वाली संस्थाओं पर उच्च पूंजी आवश्यकताएं और तनाव परीक्षण लगाए।

क्या डॉड-फ्रैंक ने वास्तव में "टू बिग टू फेल" को समाप्त किया है, यह वित्तीय विनियमन में सबसे विवादित प्रश्नों में से एक बना हुआ है। आलोचकों का तर्क है कि सबसे बड़े बैंक पहले से कहीं अधिक बड़े हैं, कि अंतर्निहित सरकारी गारंटी जारी है, और कि अगला संकट वही हताश गणना उत्पन्न करेगा जो विलियम आइज़ैक ने मई 1984 में अपने FDIC कार्यालय में सामना किया था। समर्थक प्रतिवाद करते हैं कि पूंजी स्तर काफी ऊंचे हैं, कि समाधान योजना में सुधार हुआ है, और कि नियामकों के लिए उपलब्ध उपकरण 1980 के दशक में मौजूद किसी भी चीज़ से कहीं अधिक परिष्कृत हैं।

वायर ट्रांसफ़र में लिखी गई चेतावनी

रोजर एंडरसन 1984 में अपनी प्रतिष्ठा नष्ट होने के साथ कॉन्टिनेंटल इलिनॉय से सेवानिवृत्त हुए। विलियम आइज़ैक ने 1985 में FDIC छोड़ा, एक ऐसी मिसाल स्थापित करके जिसे वापस लेने के लिए उन्होंने अपना शेष करियर बिताया। स्टुअर्ट मैककिनी ने वित्तीय शब्दावली को इसकी सबसे स्थायी अभिव्यक्ति देने के तीन साल बाद 1987 में एड्स संबंधी बीमारी से मृत्यु हो गई। कॉन्टिनेंटल इलिनॉय स्वयं अंततः 1994 में बैंकअमेरिका कॉर्पोरेशन द्वारा अधिग्रहित किया गया, जो बैंक ऑफ अमेरिका बनने वाली संस्था में समाहित हो गया — बैंक ऑफ अमेरिका को 2008 में अपने स्वयं के सरकारी बचाव की आवश्यकता होगी।

पेन स्क्वायर बैंक, वह शॉपिंग मॉल संस्था जिसने सब कुछ शुरू किया, का परिसमापन किया गया। 1,00,000 डॉलर से अधिक खातों वाले जमाकर्ताओं ने आंशिक वसूली के लिए वर्षों इंतज़ार किया। काउबॉय-बूट से बीयर पीने वाले ऋण अधिकारी बिल पैटरसन को धोखाधड़ी का दोषी ठहराया गया और जेल भेजा गया।

कॉन्टिनेंटल इलिनॉय ने वित्तीय प्रणाली को जो सबक सिखाया वह वह नहीं था जो नियामकों ने चाहा था। इच्छित सबक यह था कि लापरवाह उधार के परिणाम होते हैं। प्रणाली ने वास्तव में जो सबक सीखा वह यह था कि लापरवाह उधार के परिणाम केवल तभी होते हैं जब आप विफल होने के लिए पर्याप्त छोटे हों। यदि आप पर्याप्त बड़े हैं, तो परिणाम करदाता पर स्थानांतरित हो जाते हैं, और स्टुअर्ट मैककिनी ने कांग्रेस की सुनवाई कक्ष में जो वाक्यांश गढ़ा वह चेतावनी नहीं बल्कि एक व्यापार रणनीति बन जाता है।

चालीस साल बाद भी, वह सबक अभी भी नहीं भुलाया गया है।