बेयरिंग्स बैंक का पतन: कैसे एक दुष्ट ट्रेडर ने दुनिया के सबसे पुराने मर्चेंट बैंक को नष्ट किया (1995)

साम्राज्यिक विरासत की संस्था

बेरिंग्स बैंक केवल पुराना नहीं था। यह ब्रिटिश साम्राज्यिक इतिहास के ताने-बाने में बुना हुआ था। सर फ्रांसिस बेरिंग द्वारा 1762 में स्थापित, यह फर्म उस युग में सिटी ऑफ लंदन के महान मर्चेंट बैंकों में से एक के रूप में प्रमुखता को प्राप्त हुई जब ब्रिटेन विश्व की वित्तीय व्यवस्था का संचालन करता था। 1803 में, बेरिंग्स ने लुइसियाना खरीद के लिए वित्तपोषण की व्यवस्था की — वह लेनदेन जिसके माध्यम से संयुक्त राज्य अमेरिका ने नेपोलियन के फ्रांस से 828,000 वर्ग मील भूमि $15 मिलियन में अधिग्रहित की, जो इतिहास के सबसे महत्वपूर्ण भूमि सौदों में से एक था। उन्नीसवीं शताब्दी के दौरान बैंक ने अटलांटिक के दोनों किनारों पर सरकारों को वित्तपोषित किया, और ड्यूक डी रिशल्यू ने इसे यूरोप की छह महाशक्तियों में से एक बताया — इंग्लैंड, फ्रांस, ऑस्ट्रिया, प्रशिया और रूस के साथ।

बीसवीं शताब्दी के अंत तक, बेरिंग्स 1890 के बेरिंग संकट — जब अर्जेंटीना के सॉवरेन ऋण के प्रति अत्यधिक जोखिम ने फर्म को लगभग नष्ट कर दिया और बैंक ऑफ इंग्लैंड द्वारा बचाव की आवश्यकता पड़ी — साथ ही दो विश्व युद्धों और अनगिनत बाज़ार उथल-पुथल से बच चुका था। यह महारानी एलिज़ाबेथ II का बैंकर था। बेरिंग्स नाम में स्थायित्व की एक ऐसी आभा थी जिसकी बराबरी बहुत कम वैश्विक संस्थाएँ कर सकती थीं। उस आभा ने आत्मसंतुष्टि को जन्म दिया, और आत्मसंतुष्टि घातक सिद्ध हुई।

निक लीसन का उदय

निकोलस विलियम लीसन का जन्म 1967 में वॉटफोर्ड, इंग्लैंड में हुआ था, वे एक प्लास्टरर के पुत्र थे। उन्होंने अठारह वर्ष की आयु में बिना विश्वविद्यालय की डिग्री के स्कूल छोड़ दिया और बैक ऑफिस — बैंकिंग के प्रशासनिक और निपटान पक्ष, जो ट्रेडिंग फ्लोर के आकर्षण से कोसों दूर था — के माध्यम से वित्त जगत में प्रवेश किया। उन्होंने Coutts & Co. में सेटलमेंट क्लर्क के रूप में काम किया, फ्यूचर्स और ऑप्शंस सेटलमेंट में अनुभव प्राप्त करने के लिए Morgan Stanley गए, और फिर 1989 में बेरिंग्स सिक्योरिटीज़ में शामिल हुए।

उनकी बैक-ऑफिस विशेषज्ञता अप्रत्याशित रूप से मूल्यवान सिद्ध हुई। 1992 में बेरिंग्स ने उन्हें सिंगापुर भेजा ताकि वे बेरिंग्स फ्यूचर्स सिंगापुर (BFS) में सेटलमेंट का प्रबंधन करें, जो सिंगापुर इंटरनेशनल मॉनेटरी एक्सचेंज (SIMEX) पर ट्रेड करता था। लीसन ने परिचालन समस्याओं को सुलझाकर प्रबंधन को शीघ्र प्रभावित किया, और उनकी भूमिका का विस्तार हुआ: वे न केवल सेटलमेंट और लेखांकन का प्रबंधन करेंगे बल्कि SIMEX फ्लोर पर ट्रेड भी निष्पादित करेंगे। यह दोहरी भूमिका — फ्रंट ऑफिस (ट्रेडिंग) और बैक ऑफिस (ट्रेडों की रिकॉर्डिंग और सेटलमेंट) दोनों पर नियंत्रण — वित्तीय आंतरिक नियंत्रण के सबसे मौलिक सिद्धांत का उल्लंघन था: कर्तव्यों का पृथक्करण। बेरिंग्स लंदन में किसी ने भी इस खतरे को पहचाना नहीं लगता। या यदि पहचाना, तो उन्होंने इसे अनदेखा करना चुना।

1993 तक लीसन को बेरिंग्स के स्टार प्रदर्शकों में से एक के रूप में सराहा जा रहा था। SIMEX और ओसाका सिक्योरिटीज़ एक्सचेंज के बीच निक्केई 225 फ्यूचर्स में छोटे मूल्य अंतरों की आर्बिट्राज से उनके रिपोर्ट किए गए लाभ काफी थे — 1994 में, उन्होंने कथित रूप से £28.6 मिलियन उत्पन्न किया, जो फर्म की कुल कमाई का एक महत्वपूर्ण हिस्सा था। लंदन उन्हें प्रतिभाशाली मानता था। वास्तव में, लाभ काफी हद तक काल्पनिक थे, उन्हीं खातों में हेरफेर के माध्यम से गढ़े गए जिनकी निगरानी उनकी ज़िम्मेदारी थी।

88888 खाता

तंत्र शर्मनाक हद तक सरल था। सिंगापुर पहुँचने के कुछ ही समय बाद, लीसन ने 88888 नंबर का एक एरर अकाउंट बनाया — चीनी संस्कृति में आठ की संख्या शुभ मानी जाती है। एरर अकाउंट ट्रेडिंग संचालन में मानक होते हैं, जिनका उपयोग गलत तरीके से बुक किए गए ट्रेडों को पुनः आवंटित करने से पहले अस्थायी रूप से रखने के लिए किया जाता है। खाता 88888 पूरी तरह से अलग उद्देश्य की पूर्ति करता था।

जब लीसन के ट्रेड गलत हुए — और वे जल्दी और बार-बार गलत हुए — उन्होंने घाटे को रिपोर्ट करने के बजाय 88888 में बुक किया। फिर उन्होंने लंदन को भेजी जाने वाली रिपोर्टों से इस खाते को बाहर कर दिया, केवल अपनी गतिविधियों का लाभदायक पक्ष प्रस्तुत करते हुए। वरिष्ठ प्रबंधन, जोखिम प्रबंधकों और लेखा परीक्षकों को कुछ भी दिखाई नहीं दिया।

जो छोटे घाटे से शुरू हुआ वह लगातार बढ़ता गया क्योंकि लीसन ने घाटे वाली स्थितियों पर दोगुना दाँव लगाया, इस विश्वास में कि बाज़ार अंततः उनके पक्ष में मुड़ेगा। घाटा काटने के बजाय, उन्होंने अपने दाँव बढ़ा दिए — एक ऐसा पैटर्न जिसे व्यवहारिक वित्त शोधकर्ता हानि-विमुखता और डिस्पोज़िशन इफेक्ट का पाठ्यपुस्तकीय उदाहरण मानते हैं।

1994 के अंत तक छिपे हुए घाटे £208 मिलियन तक पहुँच चुके थे। लंदन ने लगातार बड़ी रकम भेजी ताकि उन मार्जिन कॉलों को पूरा किया जा सके जो लीसन ने ग्राहकों की ओर से होने का दावा किया था। वास्तव में, मार्जिन कॉल उनकी अपनी अनधिकृत स्थितियों के लिए थीं। केवल जनवरी और फरवरी 1995 में, बेरिंग्स ने सिंगापुर को लगभग £742 मिलियन हस्तांतरित किए — धन जो लीसन के घाटे वाले ट्रेडों में विलीन हो गया।

निक्केई दाँव और कोबे भूकंप

लीसन की मुख्य स्थिति एक विशाल दाँव थी कि निक्केई 225 सूचकांक स्थिर रहेगा या बढ़ेगा। उन्होंने SIMEX पर निक्केई फ्यूचर्स में एक विशाल लॉन्ग पोज़िशन जमा की थी जबकि साथ ही ऑप्शंस स्ट्रैडल बेचे — पुट और कॉल दोनों बेचे — जो केवल तभी लाभदायक होते यदि सूचकांक एक संकीर्ण दायरे में रहता। यह कम अस्थिरता और बढ़ते जापानी बाज़ार पर एक लीवरेज्ड दाँव था।

17 जनवरी, 1995 को ग्रेट हंशिन भूकंप ने कोबे, जापान को तबाह किया, 6,400 से अधिक लोगों की जान गई और अनुमानित $100 बिलियन की क्षति हुई। निक्केई 225 गिर गया। अधिकांश ट्रेडरों के लिए, उस परिमाण की प्राकृतिक आपदा एक्सपोज़र कम करने का संकेत होती। लीसन के लिए, यह एक अलग तरह की तबाही थी — उनकी स्थितियाँ पहले से ही गहरे घाटे में थीं, और पीछे हटने के बजाय उन्होंने और अधिक फ्यूचर्स कॉन्ट्रैक्ट खरीदे, इस उम्मीद में कि बाज़ार ठीक हो जाएगा।

ऐसा नहीं हुआ। निक्केई गिरता रहा, पुनर्निर्माण की आर्थिक लागत, संपत्ति बुलबुले के फूटने के बाद जापानी अर्थव्यवस्था को लेकर चिंता और कमज़ोर होते येन के बोझ तले। प्रत्येक गिरावट ने लीसन के घाटे को गहरा किया और अतिरिक्त मार्जिन कॉल को ट्रिगर किया, लंदन से सिंगापुर और अधिक नकदी खींचते हुए। फरवरी के अंत तक उनके पास लगभग 61,000 निक्केई 225 फ्यूचर्स कॉन्ट्रैक्ट थे — लगभग $7 बिलियन का अनुमानित एक्सपोज़र — साथ ही दसियों हज़ार जापानी सरकारी बॉन्ड फ्यूचर्स और यूरोयेन कॉन्ट्रैक्ट। सिंगापुर के एक छोटे कार्यालय में एक अकेले ट्रेडर ने ऐसी स्थितियाँ बना ली थीं जो उनके नियोक्ता के पूरे पूँजी आधार से कहीं बड़ी थीं।

पतन

23 फरवरी, 1995 तक, कुछ भी बचाया नहीं जा सकता था। संचित घाटा £827 मिलियन तक पहुँच गया था — बेरिंग्स की लगभग £350 मिलियन की उपलब्ध पूँजी से दोगुने से अधिक। लीसन ने एक कागज़ पर "I'm sorry" लिखा, इसे अपनी मेज़ पर छोड़ा, और अपनी पत्नी लिसा के साथ सिंगापुर से भाग गए।

खोज शीघ्र हुई। 24 फरवरी, शुक्रवार को, बेरिंग्स के लंदन प्रबंधन ने अनधिकृत स्थितियों के पैमाने को उजागर करना शुरू किया। 25-26 फरवरी के सप्ताहांत में, बैंक ऑफ इंग्लैंड के गवर्नर एडी जॉर्ज ने आपातकालीन बचाव का आयोजन करने के लिए प्रमुख वित्तीय संस्थानों से संपर्क किया, और यहाँ तक कि इस संभावना की भी जाँच की कि क्या महारानी स्वयं अपने बैंक के बेलआउट की गारंटी दे सकती हैं। कोई बचाव संभव नहीं हुआ — संभावित देनदारियों का पैमाना बहुत अनिश्चित था, और गिरते बाज़ार में लीसन की अभी भी खुली स्थितियों का जोखिम कोई संस्था उठाने को तैयार नहीं थी।

27 फरवरी, 1995 को बेरिंग्स बैंक को प्रशासन में रखा गया। 233 वर्ष पुरानी संस्था — जो दो शताब्दियों से अधिक समय के युद्धों, क्रांतियों और वित्तीय आतंकों से बची थी — मुख्यालय से आठ हज़ार मील दूर एक उपग्रह कार्यालय में बिना निगरानी के काम करने वाले एक अकेले ट्रेडर द्वारा हफ्तों में नष्ट हो गई।

Internationale Nederlanden Groep (ING) ने 6 मार्च, 1995 को सभी देनदारियों को मानते हुए बेरिंग्स को £1 की नाममात्र राशि में खरीदा। बेरिंग्स नाम ING के संगठनात्मक चार्ट पर कई वर्षों तक बना रहा और फिर चुपचाप सेवानिवृत्त कर दिया गया।

भगोड़ा और मुकदमा

लीसन और उनकी पत्नी पहले कुआलालंपुर, फिर बोर्नियो में कोटा किनाबालु और कई देशों से होते हुए भागे, और अंततः 2 मार्च, 1995 को फ्रैंकफर्ट हवाई अड्डे पर लंदन जाने की कोशिश करते हुए गिरफ्तार किए गए। जर्मनी ने उन्हें सिंगापुर को प्रत्यर्पित किया, जहाँ उन पर लेखा परीक्षकों को धोखा देने और SIMEX को ठगने के आरोप लगाए गए।

दिसंबर 1995 में लीसन ने दोषी स्वीकार किया और उन्हें चांगी जेल में साढ़े छह वर्ष की सज़ा सुनाई गई। उन्होंने 1999 में रिहाई से पहले लगभग साढ़े चार वर्ष की सज़ा काटी, जिस दौरान उन्हें कोलन कैंसर का निदान हुआ और उपचार किया गया। बाद में उन्होंने एक आत्मकथा, Rogue Trader, प्रकाशित की, जिसे इसी नाम की फिल्म में रूपांतरित किया गया।

क्या गलत हुआ: विनियामक पोस्ट-मॉर्टम

बैंक ऑफ इंग्लैंड के बोर्ड ऑफ बैंकिंग सुपरविज़न द्वारा जुलाई 1995 में प्रकाशित एक रिपोर्ट ने विफलता की उन परतों को उजागर किया जिन्होंने लीसन की धोखाधड़ी को संभव बनाया था।

पहला और सबसे महत्वपूर्ण, फ्रंट-ऑफिस और बैक-ऑफिस कार्यों के बीच पृथक्करण का अभाव। एक व्यक्ति को ट्रेडिंग और सेटलमेंट दोनों पर नियंत्रण देकर, बेरिंग्स ने उस स्वतंत्र जाँच को समाप्त कर दिया जो ठीक इसी प्रकार की धोखाधड़ी को रोकने के लिए बनाई गई थी। यह कोई सूक्ष्म चूक नहीं थी — यह आंतरिक नियंत्रण के सबसे प्राथमिक सिद्धांत का उल्लंघन था, जिसे लेखा परीक्षा के प्रथम वर्ष का छात्र भी पकड़ लेता।

दूसरा, प्रबंधन ने कभी लीसन के रिपोर्ट किए गए लाभों के स्रोत पर सवाल नहीं उठाया। कम-जोखिम वाली आर्बिट्राज — एक ऐसी रणनीति जिससे मामूली, स्थिर लाभ होने चाहिए — से रिटर्न अविश्वसनीय रूप से अधिक थे। 1994 में एक आंतरिक लेखा परीक्षा ने दोहरी-भूमिका की समस्या की पहचान की और परिवर्तन की सिफारिश की, लेकिन प्रबंधन पतन से पहले कार्रवाई करने में विफल रहा।

तीसरा, मार्जिन फंडिंग की कभी पर्याप्त जाँच नहीं की गई। लंदन ने सैकड़ों मिलियन पाउंड सिंगापुर को बिना बुनियादी उचित परिश्रम के भेजे कि इतनी राशि की आवश्यकता क्यों थी। सिंगापुर जाने वाली नकदी किसी भी वैध आर्बिट्राज ऑपरेशन की यथोचित आवश्यकता से कहीं अधिक थी।

चौथा, बाहरी लेखा परीक्षकों और लंदन तथा सिंगापुर दोनों के नियामकों ने कई चेतावनी संकेतों के बावजूद धोखाधड़ी नहीं पकड़ी। SIMEX ने स्वयं बेरिंग्स की स्थितियों की एकाग्रता के बारे में चिंता व्यक्त की, लेकिन उन चेतावनियों को प्रभावी ढंग से संप्रेषित या कार्यान्वित नहीं किया गया।

यह परिष्कृत आपराधिक इंजीनियरिंग का मामला नहीं था। यह इतने बड़े पैमाने पर प्रबंधन की लापरवाही थी कि यह जानबूझकर की गई लगती थी। जैसा कि बैंक ऑफ इंग्लैंड की रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला, वे नियंत्रण जो लीसन की गतिविधियों को रोक सकते थे, या तो अनुपस्थित थे, लागू नहीं किए गए, या जानबूझकर दरकिनार किए गए — उन प्रबंधकों की मौन सहमति से जो अपने स्टार ट्रेडर द्वारा उत्पन्न लाभ पर सवाल नहीं उठाना चाहते थे।

विरासत: बेरिंग्स से बेसल II तक

बेरिंग्स के पतन ने वैश्विक वित्तीय उद्योग के परिचालन जोखिम के बारे में सोचने के तरीके को नया आकार दिया। 1995 से पहले, बैंकिंग विनियमन मुख्य रूप से ऋण जोखिम — कि उधारकर्ता चूक करेंगे — और बाज़ार जोखिम — कि संपत्ति की कीमतें प्रतिकूल रूप से चलेंगी — पर केंद्रित था। परिचालन जोखिम — असफल आंतरिक प्रक्रियाओं, लोगों और प्रणालियों से होने वाले घाटे — को एक गौण चिंता माना जाता था, जिसे मापना कठिन था और अधिकांशतः प्रत्येक संस्था के विवेक पर छोड़ दिया गया था।

एक अकेले कर्मचारी द्वारा अनधिकृत ट्रेडिंग और बहीखाता धोखाधड़ी के माध्यम से पूरे बैंक को नष्ट करने ने उस गणना को स्थायी रूप से बदल दिया। यह प्रकरण, 1990 के दशक की अन्य परिचालन विफलताओं के साथ, सीधे तौर पर बेसल कमिटी ऑन बैंकिंग सुपरविज़न के उस निर्णय में योगदान दिया कि बेसल II फ्रेमवर्क में परिचालन जोखिम को एक अलग श्रेणी के रूप में शामिल किया जाए जिसके लिए समर्पित पूँजी भंडार की आवश्यकता हो, जिसे 2004 में अपनाया गया।

बेरिंग्स ने उन चेतावनियों को भी प्रवर्धित किया जो पहले की घटनाओं ने पहले ही दी थीं। केंद्रित, बिना निगरानी वाली स्थितियों के खतरे — 1987 के ब्लैक मंडे का एक विषय — अभी भी बहुत अधिक मौजूद थे। डेरिवेटिव बाज़ारों में अत्यधिक लीवरेज के जोखिम, जो 1998 के LTCM संकट में प्रमुखता से दिखाई देंगे, पहले से ही लीसन की विशाल निक्केई फ्यूचर्स स्थितियों में दृश्यमान थे। और इसके मूल में शासन की विफलता — एक व्यक्ति को स्वतंत्र निगरानी के बिना संचालन की अनुमति देना — अगले तीन दशकों के लगभग हर प्रमुख वित्तीय घोटाले में, विभिन्न रूपों में, प्रतिध्वनित होगी।

बेरिंग्स की कहानी को जो स्थायी बनाती है वह इसकी जटिलता नहीं बल्कि इसकी सरलता है। एक व्यक्ति को ट्रेड करने और अपने स्वयं के ट्रेड रिकॉर्ड करने की अनुमति दी गई, और किसी ने जाँच नहीं की। सिद्धांत उतना ही पुराना है जितना डबल-एंट्री बुककीपिंग। कि इसे 233 वर्ष पुरानी संस्था की कीमत पर फिर से सीखना पड़ा, वित्तीय संगठनों की उस स्थायी क्षमता के बारे में कुछ टिकाऊ कहता है — जब पैसा अच्छा हो तो दूसरी ओर देखने की क्षमता।