北岩銀行擠兌：英國150年來首次銀行擠兌（2007年）

改變一切的那條隊伍

2007年9月14日清晨，英國各大城市的街頭發生了一幕無人親歷過的景象。在總部位於紐卡斯爾的富時100指數成分股抵押貸款銀行北岩銀行各支行門前，普通儲戶排起了繞樓一圈的長龍。有人天亮前便已到場。他們帶著報紙、保溫瓶和折疊椅。電視攝影機捕捉到這一幕，並向全球播出。從金融角度來看，這是一個屬於另一個世紀的場面。

確實如此。英國上一次出現銀行擠兌，還要追溯到1866年奧弗倫德·格尼公司（Overend, Gurney and Company）倒閉之時。那場恐慌促使沃爾特·白芝浩（Walter Bagehot）寫下了中央銀行學的奠基之作《倫巴第街》。141年後，在數位時代的英國，同樣的景象在BBC直播中重演，數以百萬計的觀眾透過電視和網際網路同步目睹。

擠兌本身持續了數日，結束時約有20億英鎊被取走。但擠兌幾乎是這場事件中最不重要的部分。北岩銀行所揭示的一切——關於批發金融、存款保險、流動性與償付能力之間的關係——在此後十二個月間的每一個危機應對決策中都激起了迴響。

這台印製抵押貸款的機器

要理解這場崩潰，必須先理解其商業模式。北岩銀行最初是一家住房互助儲蓄協會（building society），1997年從互助機構轉制為上市公司。轉制使其得以進入資本市場，而它對此進行了積極的利用。

傳統抵押貸款機構透過吸收零售存款——將錢存入活期帳戶和儲蓄帳戶的普通儲戶——來籌集資金。放款機構以更高利率將這筆資金發放為抵押貸款，賺取利差。這一模式增長緩慢，但本質上穩定：零售存款的黏性較強，儲戶通常不會同時要求提取全部資金。

北岩銀行選擇了另一條路。它不是等待零售存款積累，而是主要透過批發貨幣市場和證券化來為其抵押貸款資產組合融資。該行發放抵押貸款，在名為「花崗岩」（Granite）的計畫下將其打包成證券，再出售給投資者。與此同時，從其他銀行和機構投資者借入短期資金，以維持新貸款的發放。這種「發起並分銷（originate and distribute）」模式使北岩銀行得以以非凡的速度擴張。1998年至2007年間，其貸款規模從約150億英鎊膨脹至逾1000億英鎊。到2007年，它已成為英國第五大抵押貸款機構。

風險對任何仔細審視的人來說都是顯而易見的。到2007年，北岩銀行約40%的資金來自證券化，另有相當部分來自其他批發來源。相對於貸款帳面規模，其零售存款基礎極為薄弱。只要貨幣市場保持暢通、證券化市場保持流動，這台發動機就能運轉。但一旦任何一個市場停擺，北岩銀行將沒有任何途徑滾動其短期借款或為新貸款融資——不是因為其抵押貸款出了問題，而僅僅是因為無法為自身融資——從而面臨崩潰。

2007年8月：凍結

導火索從三千英里之外引爆。進入2007年，美國次貸抵押貸款市場持續惡化。房價已經見頂。違約率不斷上升。持有次級抵押貸款支持證券的投資者正在承受損失。2007年8月9日，法國巴黎銀行宣布暫停旗下三隻投資基金的贖回，理由是「美國證券化市場某些細分領域流動性的徹底蒸發」已使得無法對其次貸持倉進行估值。「流動性的徹底蒸發」這一表述，成為此後一系列事件的標誌性描述。

銀行間拆借幾乎在一夜之間枯竭。銀行不知道哪個交易對手持有次貸敞口，因此停止了相互拆借。倫敦銀行同業拆借利率（LIBOR）急劇攀升。機構用於短期融資的商業票據市場，對任何與結構性產品稍有關聯的發行方而言實際上已關閉。北岩銀行透過「花崗岩」計畫及其批發借款，與這些市場有著廣泛關聯。

此後數週，北岩銀行管理層瘋狂尋找替代方案。他們接觸了潛在收購方，與其他銀行進行了磋商，但均無果而終。2007年9月初，董事會得出結論：如果沒有緊急央行支持，銀行將無法存活（Shin, 2009）。

2007年9月13日，北岩銀行正式向英格蘭銀行申請緊急流動性援助，在活人記憶中首次援引了自白芝浩1873年將其寫入金融教義以來便根植於英國金融體系的「最後貸款人」角色。

洩露、排隊，以及一天之內的十億英鎊

英格蘭銀行的支持一旦達成協議，本應在能夠以有序方式發布公告之前保持保密。這一計畫僅維持了數小時。

當晚，BBC商業編輯羅伯特·佩斯頓播報了北岩銀行已尋求緊急援助的消息。在任何官方聲明準備就緒之前，數以百萬計的人已得知此事。在滾動新聞和早期網際網路並存的時代，資訊封鎖是不可能的。

在這種情況下，儲戶面臨著嚴酷的賽局理論邏輯。如果銀行得以存活，那些排隊取款的人損失的不過是時間。如果銀行倒閉，先排隊取出錢的人是贏家，等待並信任的人是輸家。不排隊的潛在下行風險可能是災難性的，而排隊的代價僅僅是不便，那麼理性選擇就是排隊。當時英國的存款保險制度——金融服務補償計畫（Financial Services Compensation Scheme）——只全額保障前2000英鎊，對接下來的3.3萬英鎊只保障90%，超過3.5萬英鎊的部分面臨真實的損失風險（Shin, 2009）。對於持有大量存款的儲戶而言，取款的動機勢不可擋。

2007年9月14日，北岩銀行單日提款約達10億英鎊。這是141年來英國首次銀行擠兌。

默文·金與道德風險問題

英格蘭銀行最初的應對方式，受到一個原則性但政治上極具爆炸性的論點所塑造。行長默文·金（Mervyn King）是經濟學家所稱「道德風險」的堅定信奉者——這一理念認為，如果機構因自身的冒險行為而獲得救助，將使其認識到冒險不會受到懲罰，從而助長未來更魯莽的行為。

金的立場在2007年9月向財政特別委員會作證時得到清晰表達。他對議員們說：「提供大規模流動性支持，懲罰了那些承擔流動性風險保險成本的機構，卻使那些承擔了風險卻沒有投保的機構受益。」這是對道德風險顧慮的教科書式表述，作為經濟理論並無錯誤。

然而，它低估了一場不受控制的擠兌傳播的速度和猛烈程度。等到金的立場公開為人所知時，隊伍已經開始形成。財政大臣阿利斯泰爾·達林（Alistair Darling）所承受的政治壓力極為強烈。達林後來描述BBC洩露事件後的那幾天是其政治生涯中最艱難的時刻之一。「我被要求在資訊不完整的情況下即時作出會影響數百萬人的決定，」他在回憶錄中寫道（Darling, 2011）。

2007年9月17日——擠兌開始後第三天——政府宣布將擔保北岩銀行的所有存款，不只是前3.5萬英鎊，而是全部存款。隊伍停止了。擠兌結束了。但對信心造成的損害並未消散。

危機背後的數字

理解北岩銀行結構性脆弱性的規模，最好透過數據來呈現。擠兌發生時，這家銀行的融資結構在英國金融機構中幾乎是獨一無二的脆弱。

同等規模的普通銀行，零售存款通常佔融資來源的50%至70%。北岩銀行的零售存款比率是英國抵押貸款行業中最低的（Shin, 2009）。一旦批發市場關閉，該行幾乎沒有穩定的資金基礎來支撐其哪怕數週的運營。

9月17日公布的政府擔保雖然止住了擠兌，但並未解決根本問題。北岩銀行仍需為批發借款再融資，而那些市場依然實際上處於關閉狀態。與勞埃德TSB銀行及後來由維珍集團主導的財團進行的私人出售談判，均未能達成可接受的交易。維珍的收購報價將該行估值約為13億英鎊，僅為其帳面價值的一小部分。

2008年2月22日，達林財政大臣宣布北岩銀行將轉為臨時國有。這是自1946年英格蘭銀行自身國有化以來，英國首次對一家銀行實施國有化。在最高峰時，納稅人的風險敞口——透過貸款、擔保和資本注入——超過了1000億英鎊。隨著該行貸款組合陸續清償，這些資金大部分最終得以收回，但這一經歷令原本認為銀行國有化時代已成過去的政治階層深感震驚。

礦坑裡的金絲雀

北岩銀行並沒有導致2008年金融危機。但它幾乎完美地預示了這場危機，並以最清晰的方式發出了早期警告——全球金融體系建立在批發融資市場一旦受到衝擊便無法承受的假設之上。

「發起並分銷」模式——發放抵押貸款後將其打包成證券出售，而非持有在資產負債表上——並非北岩銀行獨有。這是美國抵押貸款金融的主導模式，並正在向歐洲銀行業蔓延。證券化市場將永遠保持流動性、短期批發資金將永遠可供滾動融資、大型銀行不會面臨資金危機因為總會有人出手借貸——這些假設為花旗集團、瑞銀、美林以及數十家在此後十四個月內各自陷入危機的機構所共享。

1998年長期資本管理公司的崩潰已經表明，在壓力市場中流動性可以突然蒸發。北岩銀行擠兌事件對整個批發融資銀行模式提出了同樣的警示。然而，這兩個教訓都沒有被足夠迅速地汲取。

將北岩銀行與後來的失敗案例區別開來的，是零售擠兌這一特有的可見性。2008年9月雷曼兄弟倒閉時，辦公室外沒有排隊——債權人是機構，而非持有儲蓄帳戶的個人。北岩銀行擠兌以後來銀行間市場崩潰所不具備的方式，直觀地讓普通人理解了所發生的事情。這種可見性使得政治上無法對其視而不見，這在一定程度上也是政府應對——擔保，繼而國有化——比通常情況下推進更快的原因。

改變了什麼：監管後續

北岩銀行危機暴露了監管上的三項具體失誤，這些失誤此後都得到了——雖不完美，但實質性的——解決。

首先是存款保險。3.5萬英鎊的上限（附帶2000英鎊以上至3.5萬英鎊之間90%共同保險條款）的設計初衷是應對偶發性銀行倒閉的安全網，而非預防擠兌。一種使儲戶部分承擔風險的保證結構，一旦出現麻煩的最初跡象，便會產生強烈的提款動機。金融服務補償計畫的上限於2008年10月提高至5萬英鎊，此後根據歐盟要求進一步提高至8.5萬英鎊。

其次是處置框架。2009年之前，英國沒有任何法律機制可以在不觸發正式破產程序的情況下迅速將一家倒閉銀行收歸公有。2009年《銀行法》創設了特別處置制度（Special Resolution Regime），賦予監管機構將倒閉機構的業務移轉給私人買家、過橋銀行或收歸公有的權力。

第三，也是在全球層面最具深遠影響的，是流動性監管。北岩銀行崩潰時施行的國際資本框架巴塞爾協議II對流動性著墨甚少。巴塞爾協議III引入了流動性覆蓋率（LCR）——要求銀行持有足夠的高品質流動資產，以覆蓋30天壓力情景下的淨現金流出——以及淨穩定資金比率（NSFR），要求銀行用長期負債為長期資產融資。若這些要求在2007年便已實施，北岩銀行以其當時的形態將無法運營。

機器中的幽靈

北岩銀行更深層的教訓，關乎表面償付能力與實際穩定性之間的鴻溝。擠兌開始的那一刻，北岩銀行在技術意義上並非資不抵債。其抵押貸款正常履約，資本充足率符合監管要求。以當時的標準衡量，這是一家運營正常的機構。

它所缺乏的，是流動性韌性。它以結構性安全換取了增長速度，在一個獎勵資本充足率而基本忽視融資結構的監管環境中如此行事。

正如1995年霸菱銀行的崩潰揭示了衍生品敞口管控的不足，北岩銀行暴露了批發融資銀行時代流動性監管的不足。兩場危機均推動了改革。兩次改革均來得太晚，未能阻止下一場更大的災難。

阿利斯泰爾·達林事後寫下的文字，捕捉到了當時事件的本質：「北岩銀行是金融體系選擇充耳不聞的那聲警告」（Darling, 2011）。

隊伍散去。支行重新開門。攝影機轉向了別處。十一個月後，雷曼兄弟倒閉，那聲警告變成了它一直試圖昭示的災難本身。